Справа № 522/7450/25 Провадження 3/522/2968/25
18 червня 2025 року м.Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., при секретарі Коноваленко В.О., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Південного офісу держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Приморського районного суду міста Одеси з Південного офісу держаудитслужби Державної аудиторської служби України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №15-0049/2025/пр від 02.04.2025 року, виявлено порушення законодавства про закупівлі: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, а саме: Замовником під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі «ДК 021:2015:38970000-5: Дослідницькі, випробувальні та науково- -технічні симулятори (Рука - тренажер для навчання зупинці кровотечі Hemorrhage Control Arm Trainer; Нога - тренажер для навчання зупинці кровотечі Hemorrhage Control Leg Trainer; Симулятор серцево-легеневої реанімації та дій на дихальних шляхах 3bScientific; Дитячий манекен чоловічої статі, SIMBQDIES TR0211 Advanced body with airway, nostrils, IO bone pods, needle decompression capabilities, genitalia, human hair wig, 15kg; Дефібрилятор учбовий зовнішній автоматичний Prestan AED UltraTrainer; Тренувальний набір для ін'єкцій NIO Intraosseous Device Training Kit By PerSys Medical» на порушення вимог абзацу третього підпункту 1 пункту 44 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (зі змінами) (далі - Особливості) не відхилено тендерну пропозицію учасника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) у зв'язку із тим, що він зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та надав відповідні пояснення.
Дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП не доведена з наступних підстав.
Як випливає із змісту статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
У відповідності до статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оцінюючи надані до суду докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до статті 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.
З досліджених суддею матеріалів справи, встановлено, що за результатами перевірки учасника ФОП “ ОСОБА_2 » з урахуванням усунених невідповідностей надав у складі тендерної пропозиції повний перелік документів, що вимагались Замовником для підтвердження технічних, кількісних та якісних характеристик предмету закупівлі та на виконання вимог Додатку 2 до тендерної документації за позицією № 6 Таблиці 1 учасником надано технічний документ, відповідно до якого встановлено, що виробником товару є компанія PerSys Medical, про що учасником також зазначено у наданій формі «Цінова пропозиція».
На виконання вимог пункту 1 розділу 3 тендерної документації Учасником надано форму «Цінова пропозиція», заповнену у відповідності до вимог Додатку 2 та 3 до ТД та зазначено інформацію щодо країни походження та виробництва, назви виробника.
Учасник ФОП ОСОБА_2 у складі тендерної пропозиції надав гарантійний лист ТОВ «Ю ЕЙ ТЕХНІКС» від 01.09.2023 № 2309/01, в якому зазначено, що наведене ТОВ є уповноваженим представником в Україні продукції компанії WaisMed Ltd. (Ізраїль).
Далі, у складі тендерної пропозиції учасник ФОП ОСОБА_2 надав цінову пропозицію від 06.09.2023 № 17/13 (виправлена від 25,09.2023 № 17/15), згідно якої назва виробника, країна походження та виробництва Продукції за товаром «Тренувальний набір для внутрішньокісткових ін'єкцій NIO Intraosseous Device Training Kit By PerSys Medical» вказана - Persys Medical CIIIA.
Після кінцевого строку подання тендерних пропозицій 25.09.2023 учасник ФОП ОСОБА_2 завантажив в електронну систему закупівель лист ТОВ «Ю ЕЙ ТЕХНІКС» від 12.09.2023 № 2309/04, яким роз'яснено, що виробником Продукції є компанія Waismed LTD Ізраїль, що входить до складу PerSys Medical Group, США, Продукція компанії Waismed LTD виробляється на замовлення PerSvs Medical Group США.
Як наслідок, ОСОБА_1 , як уповноважена особа Одеського національного медичного університету мав всю необхідну інформацію та міг пересвідчитися в її дійсності і чинності. Відповідно, підстав в останнього для відхилення тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 , не було. Рішення про невідповідність учасника у даному випадку суперечило б фактичним обставинам, адже вимагало б від уповноваженої особи констатації відсутності в учасника інформації про виробника та країну виробництва, яка в дійсності наявна, що вірно враховано ОСОБА_1 як уповноваженою особою.
Інших доказів, за якими можливо було б дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення до матеріалів справи не додано та в судовому засіданні не встановлено
З урахуванням встановлених обставин, суд констатує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, у зв'язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 7, 164-14, 221, 247, 251, 255, 284 КУпАП,
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя С.М.Кічмаренко