Справа № 750/4930/25 Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В.
Провадження № 33/4823/522/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
18 червня 2025 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю захисника адвоката Бредюка О. М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Бредюка О. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2025 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.
Як установив суд, 04 квітня 2025 року, о 22 год. 34 хв. по вул. Шевченка, буд. 126, у м. Чернігові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі захисник адвокат Бредюк О. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 КУпАП. Мотивує тим, що працівники патрульної поліції безпідставно зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .
Під час спілкування з поліцейськими поведінка у ОСОБА_1 була повністю адекватною і жодних підстав вважати, що вона не відповідала обстановці не було.
Поліцейський ОСОБА_2 , перевірив освітлення номерного знаку автомобіля ОСОБА_1 і впевнився, що воно в нормі.
При цьому ОСОБА_1 повідомив, що оскільки освітлення номерного знаку його автомобіля в нормі, то тоді причина зупинки не законна.
Тоді поліцейський почав питати чи вживав щось ОСОБА_1 , останній категорично заперечував вживання будь - яких речовин, що призводять до сп'яніння, але поліцейські почали світити йому в очі ліхтариком (аж три рази).
Далі, патрульна ОСОБА_3 , яка стояла осторонь і взагалі не спілкувалась з ОСОБА_1 повідомила, що вона вбачає ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці.
При цьому зазначає, що тремтіння пальців рук у ОСОБА_1 взагалі ніхто не перевіряв, а його поведінка була цілком адекватною.
ОСОБА_1 неодноразово наголошував працівникам поліції, що він не проти пройти огляд та просив лише пояснити причину зупинки та з'ясувати законність дій працівників патрульної поліції.
Аналіз відеозапису, на якому видно водія ОСОБА_1 , як він пересувається, розмовляє з поліцейськими, дає підстави судити про відсутність у нього зовнішніх ознак наркотичного сп'яніння.
Окрім того, ОСОБА_1 є військовозобов'язаним, а патрульна поліція доставляє військовозобов'язаних до ТЦК та СП, якщо вони знаходяться у розшуку.
ОСОБА_1 не знав чи перебуває він у розшуку та не розумів чи намагаються поліцейські доставити його до медичного закладу чи в ТЦК та СП.
Це підтверджується відеозаписом на якому зафіксовано, що як о 23 год. 02 хв. ОСОБА_1 повідомляє в ході телефонної розмови своїй сестрі, що він не знає куди хочуть його «відвезти в лікарню чи до ТЦК».
Наведені підстави підтверджують той факт, що безумовної відмови від проходження медичного огляду не було.
Окрім того, протягом двох годин після зупинки поліцейськими, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у наркологічному диспансері і ніяких заборонених засобів в його організмі виявлено не було, що підтверджується відповідною довідкою.
При цьому лікарем - наркологом у своєму висновку спростовується наявність ознак наркотичного сп'яніння згідно медичного огляду, що також свідчить про надуманість ознак наркотичного сп'яніння з боку працівників патрульної поліції.
Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Бредюк О. М. підтримав доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на незаконності зупинки транспортного засобу, цитуючи практику суду касаційної інстанції щодо допустимості доказів, у разі незаконної зупинки водія, звертав увагу на відсутність ознак наркотичного сп'яніння у його підзахисного, якого тепер патрульна поліція зупиняє і вимагає проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння, що підтверджується медичним висновком, доданим до апеляційної скарги.
Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У п. 3 розділу І Інструкції зазначено, що на ознаки алкогольного сп'яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп'яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.
Як убачається з переглянутого апеляційним судом відеозапису, працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . У ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , працівник поліції поцікавився: «… Ви щось вживаєте, алкоголь, коли останній раз вживали?...», на що ОСОБА_1 відповів: «…десь рік потому…». В подальшому поліцейський запитує: «… наркотики?...», на що ОСОБА_1 відповів: « … взагалі не вживаю…».
Далі, патрульна ОСОБА_3 , яка стояла осторонь, повідомила, що вона вбачає у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці та запропонувала пройти огляд у медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря - нарколога.
ОСОБА_1 неодноразово наголошував працівникам поліції, що він не проти пройти огляд та просив лише пояснити причину зупинки та з'ясувати законність дій працівників патрульної поліції.
При цьому, що тремтіння пальців рук у ОСОБА_1 ніхто взагалі не перевіряв, а його поведінка була цілком адекватною.
Перевірка поліцейським реакції зіниць водія викликає обґрунтований сумнів, що поліцейський має уявлення як це повинно проводитися, а тим більше побачити реакцію зіниць.
Загальновідомо, що така функція зіниць, як звуження й розширення, спостерігається в залежності від освітлення. Коли темно або сутінки, зіниці розширюються. Коли ж ясна погода чи ми раптом бачимо яскраве світло, зіниці звужуються. 04 квітня 2025 року, о 22 год. 34 хв. був нічний час і побачити звужені зіниці очей, які не реагують на світло, при візуальному огляді, фізично не можливо.
Аналіз відеозапису, на якому видно водія ОСОБА_1 , як він пересувається, розмовляє з поліцейськими, дає підстави судити про відсутність у нього зовнішніх ознак наркотичного сп'яніння.
Згідно виписки з медичної карти амбулаторного хворого №240 від 04.04.2025, ОСОБА_1 був оглянутий о 23 год. 55 хвилин лікарем наркологічного відділення Чернігівської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_4 , яка ознак наркотичного сп'яніння у нього не виявила, з урахуванням лабораторних досліджень, остаточний діагноз був поставлений 08.04.2025 року ( а. с. 23) - тверезий, ознак сп'яніння немає. Визначення наркотичних речовин у сечі ОСОБА_1 перевірялося по декількох видах наркотичних засобів, проте їх виявлено не було.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те причин, при відсутності ознак сп'яніння, відмова від проходження медичного огляду, правових наслідків не породжує.
Аналіз відеозапису, на якому видно обличчя водія ОСОБА_1 , у якого був природній колір шкіри, звичайний вираз очей, водій пояснював, що повертається з роботи, свідчать про те, що ознаки наркотичного сп'яніння були удаваними, а вимога проходження медичного огляду носила неправомірний характер.
Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.
Апеляційним судом також приймається до уваги долучений у судовому засіданні місцевого суду Висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.04.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 07.04.2025 о 21 год. 10 хв. був доставлений інспектором взводу ДПС ОСОБА_5 в наркологічне відділення Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, де був оглянутий в присутності патрульного поліцейського, ознак наркотичного сп'яніння у нього виявлено не було.
Стан наркотичного сп'яніння, на відміну від стану алкогольного сп'яніння, не проходить протягом двох годин від часу зупинки транспортного засобу. При вживанні наркотичних засобів, аналізи показують їх наявність в організмі людини, через два-три тижні після вживання, чого у водія ОСОБА_1 не було, як і ознак наркотичного сп'яніння як 04 квітня 2025 року, о 22 год. 34 хв., так і 07 квітня 2025 о 21 год. 10 хв., коли вдруге протягом тижня поліція зупинила ОСОБА_1 і за підозрою про перебування у стані наркотичного сп'яніння доставила в наркологічне відділення лікарні
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд не забезпечив всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
Апеляційну скаргу захисника адвоката Бредюка О. М. задовольнити.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець