Справа № 446/2783/24
Провадження № 3/446/1302/24
17.06.2025 м.Кам'янка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ст. 124 КУпАП,
У провадженні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178938 від 21.11.2024 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Згідно з обставин справи, вказаних у вищевказаному протоколі серії ЕПР1 № 178938 від 21.11.2024, 21.11.2024 о 12:42 год., у с. Гамаліївка, дорога Київ-Чоп М06 529км400м, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz Vito", д.н. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Audi Q8" д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками .
Постановою суду від 11.03.2025 призначено по даній справі судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.
Як видно з повідомлення судового експерта Львівського НДЕКЦ МВС України від 12.05.2025, у даній справі наявні обставини, які унеможливлюють проведення призначеної експертизи.
У судовому засіданні 17.06.2025 потерпілою ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по даній справі експертизи.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - Когут І.В. в судове засідання не з'явився.
Вирішуючи дане питання суд виходив з наступних мотивів.
Так, як видно з матеріалів справи, у таких наявний висновок експерта за результатими транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №456-Е від 26.02.2025 згідно якого, причиною настання ДТП, яка мала місце 21.11.2024 за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля "Audi Q8" - ОСОБА_1 вимогам п.п.1.10 (в частині значення терміну "дати дорогу"); 10.1; 16.13 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв'язку з фактом даної ДТП.
Разом з тим, потерпіла у даній справі ОСОБА_1 10.03.2025 надала суду свої заперечення щодо вищевказаного висновку, в якому просила суд, брати до уваги лише наданий нею висновок експерта №СЕ-19111-24/72473-ІТ від 24.12.2024 згідно якого, за даних дорожніх обставин з технічної точки зору в діях водія автомобіля Mercedes-Benz Vito, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності у виконанні технічних вимог п.10.1. та п.12.3. ПДР України, невідповідності у виконанні до останнього пункту правил, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
У зв'язку з тим, що вищевказані висновки експертів є взаємосуперечливими, та не дають суду можливості дійти однозначного та об'єктивного висновку, в діях якої із сторін у справі вбачаються невідповідності у виконання технічних вимог ПДР України, та безпосередньо знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, то суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.
Постановою суду від 11.03.2025 призначено по даній справі судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.
Однак, судовий експерт Львівського НДЕКЦ МВС України у своєму повідомленні від 12.05.2025 вказав, що у даній справі наявні обставини, які унеможливлюють проведення призначеної експертизи, зокрема у матеріалах справи відсутній комплекс необхідних вихідних даних для складання висновку експерта.
Разом з тим, якщо експерт не проводив експертизу, бо не мав достатньої інформації, але суд вважає, що цю інформацію можна надати, то це може бути підставою для повторної експертизи.
Так, відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Беручи до уваги вищенаведене, та те, що постанова суду від 11.03.2025 щодо призначення у справі експертизи не може бути виконана судовим експертом, зокрема через неповноту вихідних даних, що містяться у матеріалах справи, то суд вважає за необхідне призначити у справі повторну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу із зазначенням вихідних даних, необхідник судовому експерту для надання висновку.
Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Мінюсту України від 08.10.1998 № 53/5, основними видами експертиз є зокрема інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна).
З метою надання суду відповідного експертного дослідження, яке б ґрунтувалося на повних та об'єктивних обставинах справи, суд у відповідності до ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 273 КУпАП та у відповідності наявних матеріалів справи, надає комплекс необхідних вихідних даних, вказаних у клопотанні експерта від 25.03.2025 №КСЕ-19/114-25/6434 та повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 12.05.2025 №№КСЕ-19/114-25/6434:
1) Щодо детальних даних про організацію дорожнього руху в місці події, даних про вид, стан та профіль дорожнього покриття, то дорожньо-транспортна пригода мала місце у денний період часу доби, на ділянці автодороги М 06 "Київ-Чоп" 521км+400м., поблизу с. Гамаліївка Львівського району Львівської області. Максимальна дозволена швидкість руху на даній ділянці дороги 50 км. за годину. Проїзна частина дороги в місці пригоди пряма в плані, без пошкоджень, дорожне покриття - асфальт, на момент пригоди у сухому стані. В місці ДТП наявне Т-подібне перехрестя. По напрямку до міста Києва наявні три смугу руху, крайня права призначена для повороту праворуч в напрямку м. Чоп, середня та крайня ліва смуги призначені для руху прямо в напрямку м. Київ. По напрямку до міста Львова наявні три смугу руху, крайня ліва призначена для повороту ліворуч в напрямку м. Чоп, середня та крайня права смуги призначені для руху прямо в напрямку м. Львів. Дані щодо дорожньої розмітки, про дорожні знаки та напрямок їх дії відносно руху транспортних засобів прийняти відповідно до схеми місця ДТП, яка міститься у матеріалаї справи.
2) Згідно показань наданих водієм ОСОБА_2 щодо механізму розвитку ДТП: автомобіль «Mercedes-Benz 109» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в середній смузі руху в напрямку м. Київ із швидкістю біля 80 км/год. Автомобіль «AUDI Q8» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався у крайній лівій смузі та в подальшому виконував маневр повороту ліворуч в напрямку м. Чоп, перетинаючи смугу руху автомобіля «Mercedes-Benz 109» р.н. НОМЕР_1 , який мав перевагу у русі. Транспортно-трасологічні особливості зіткнення транспортних засобів (місце зіткнення та частини контактування транспортних засобів ) прийняти із висновку експерта № 456-Е від 26.02.2025. На місці пригоди зафіксовані сліди гальмування автомобіля «Mercedes-Benz 109» p.н. НОМЕР_4 довжиною 29.65м, віддаль, яку проїхав автомобіль «Mercedes-Benz 109» в загальмованому стані до місця зіткнення складає 14.4 м. В момент початку виконання маневру повороту ліворуч автомобіля «AUDI Q8» р.н. НОМЕР_3 автомобіль «Mercedes-Benz 109» під керуванням ОСОБА_2 до місця зіткнення знаходився га відстані біля 34.9...43,8 м (момент небезпеки). Видимості транспортних засобів між собою та видимість елементів проїзної частини нічим не обмежені та складають понад 150 м.
Згідно показань наданих водієм ОСОБА_1 щодо механізму розвитку ДТП: їхавши по автодорозі Київ-Чоп, в с. Гамаліївка, у ряді з якого можливо повертати ліворуч, я зупинилася за сірим авто, здається, марки Daewoo, в крайній лівій смузі та включила лівий поворотник. На зустріч, в лівій смузі рухались два білих мікроавтобуси, перший з яких поблимав фарами, щоб пропустити автівки, які рухались на зустріч, тобто сірому автомобілю, який стояв перед мною. Сіре авто почало рух, я стала на його місце, білий мікроавтобус мені також поблимав, пересвідчившись, що більше немає Т3 на зустрічних смугах руху, крім авто яке зупинилось та пропускало мене (мікроавтобус булого кольору), здійснила поворот ліворуч на клумбу (коло з круговим рухом). На клумбі сіре авто різко зупинилось, наче заглохло, і я зупинилась за ним приблизно на 5-ть секунд. Закінчуючи маневр, перебуваючи вже на колі з круговим рухом, в авто під моїм керуванням в?їхало авто Mersedes benz Vito, під керуванням ОСОБА_2 . Вважаю, що ОСОБА_2 рухався за білими мікроавтобусами, перший з яких мене пропустив, та потім різко зміним напрямок руху, щоб обігнати його з правої сторони по відношенню до білих мікроавтобусів, перший з яких мене пропустив. Крім того, ОСОБА_2 в своїх поясненнях сам вказав, що рухався в крайній лівій смузі. Зазначене пояснює той факт, що при повороті мною ліворуч автівок на зустрічній смузі не було, та те, що удар пройшов по дотичній, у задню частину правого бамперу авто під моїм керуванням, що видно на фото долучених до заяви. Отже, водій ОСОБА_2 виконав перестроювання, не переконавшись у його безпечності, та не загальмував, передбачаючи, що на небезпечному перехресті перебувають два мікроавтобуси у зупиненому стані, тобто не пересвідчився у безпечності руху та обраній швидкості. Вважаю, що вказане ДТП трапилось тільки по вині водія ОСОБА_2 , який керував Т3 Mersedes Вenz Vito. Крім того, що ОСОБА_2 не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в наслідок чого здійснив зіткнення з Т3 Audi Q8, так і здійснив порушення вимог п. 10.3 ПДР України, а саме рухаючись на зустріч мені, перебуваючи за двома машинами, які мене пропустили, повністю зупинившись, здійснив перестроювання в іншу полосу (крайню праву), внаслідок чого і завдав удар в авто маки Audi Q8 під керуванням ОСОБА_1 . Крім того перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, на якому і сталося ДТП, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.
У вищевказаних показах сторін у справі, розкриваються також об'єктивні дані про відстані настання видимості елементів проїзної частини дороги та об'єктів на ній, в тому числі транспортного засобу учасників дорожньо-транспортної пригоди з робочого місця кожного з водіїв перед ДТП.
3) До дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби перебували у технічно справному стані, завантаженість «AUDI Q8» р.н. НОМЕР_3 - водій та два пасажири, завантаженість «Mercedes-Benz 109» p.н. НОМЕР_4 - один водій. Дані щодо конкретної швидкості руху обох транспортних засобів безпосередньо в момент виникнення небезпечної ситуації у суду відсутні.
Оскільки відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням суду у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України, до витрати за проведення даної експертизи необхідно покласти на Державний бюджет України.
Керуючись ст. 273 КУпАП,
Призначити по даній справі повторну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівському НДЕКЦ МВС України - Львів (вулиця Збиральна, 24, Львів, Львівська область, 79000).
На вирішення експерта поставити наступне запитання:
1. Внаслідок чого, з технічної точки зору відбулося зіткнення автомобілів "Mercedes-Benz Vito", д.н. НОМЕР_1 та"Audi Q8" д.н. НОМЕР_2 ?
2. Чи мали водії автомобілів "Mercedes-Benz Vito", д.н. НОМЕР_1 та"Audi Q8" д.н. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожній ситуації?
3. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти кожен із водіїв відповідно до технічних вимог ПДР України?
4. Чи відповідали дії водіїв автомобілів "Mercedes-Benz Vito", д.н. НОМЕР_1 та"Audi Q8" д.н. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?
5. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?
В розпорядження експертів направити матеріали справи 446/2783/24 про адміністративне правопорушення.
Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджет України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.І.Котормус