Справа № 308/4971/25
1-кс/308/3576/25
17 червня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 08.05.2025 у кримінальному проваджені, внесеного 07.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025078030000249, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,-
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
13.06.2025 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,/зареєстрована канцелярією суду 16.06.2025/, в якій просить:
- поновити пропущений строк на оскарження постанови від 08.05.2025;
- постанову від 08.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 28.04.2025 - скасувати;
- зобов'язати дізнавача Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 належним чином розглянути клопотання ОСОБА_4 про проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні, а саме: призначити судово - технічну експертизу документ - довідки про відсутність заборгованості №22 від 22.03.2024, з урахуванням завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України та вимог ст.220 КПК України.
Як убачається з тексту скарги, клопотання ОСОБА_4 про призначення судово-технічної експертизи документа - довідки № 22 від 22.03.2024 - було подано 06.05.2025, однак постановою дізнавача від 08.05.2025 у задоволенні клопотання відмовлено з мотивів того, що експертизу вже призначено раніше - постановою від 07.05.2025. При цьому, за твердженням скаржника, на вирішення експерта не були поставлені питання, які містились у клопотанні ОСОБА_4 .
Позиції сторін кримінального провадження.
Скаржник у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, натомість в день розгляду скарги подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, однак вимог ч. 4 ст. 336 КПК України не дотримався, оскільки відповідно до цієї норми таке клопотання має бути подане не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а його копія в той самий строк - надіслана іншим учасникам провадження. З урахуванням триденного строку розгляду скарги, передбаченого ч. 1 ст. 306 КПК України, суд враховує об'єктивну неможливість дотримання скаржником зазначеного строку, однак встановлено, що клопотання взагалі не було направлено іншим учасникам, що свідчить про недотримання передбаченої законом процедури та є підставою для відмови в його задоволенні.
Прокурор та дізнавач у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Між тим, дізнавач подав заяву, в якій просив відмовити в задоволенні скарги з тих підстав, що відповідно до ст. 40-1 КПК дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності і втручання в таку діяльність осіб, які не мають на те законних повноважень, забороняється.
Суд ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого (дізнавача) чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого (дізнавача) чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.
Отже суд, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності скаржника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.
Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.
Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, а також ураховуючи наведені судом обставини, на думку суду, скаргу можливо розглянути і за відсутності скаржника.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Установлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотивів з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Щодо поновлення строку на подання скарги.
Слідчий суддя знаходить обґрунтованими доводи скаржника щодо поновлення строку на оскарження постанови дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 від 08.05.2025 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення судово-технічної експертизи, так як дізнавачем не надано відомостей про дату отримання ОСОБА_4 постанови про відмову у задоволенні його клопотання, що підтверджує версію ОСОБА_4 про отримання оскаржуваної постанови наручно 11.06.2025 в приміщенні РУП ГУНП в Закарпатській області, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.
Щодо розгляду скарги по суті.
Слідчим суддею встановлено, що СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №1202507830000249 від 07.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу зазначено те, що: «07.04.2025 до чергової частини Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що у період часу із 19.04.2023 по 22.03.2024 невідома особа підробила довідку ТзОВ «КСК» про відсутність заборгованості, яку він не підписував».
06.05.2024 ОСОБА_4 звернувся до СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області із клопотанням від 28.04.2025, в якому просив призначити у кримінальному провадженні №1202507830000249 від 07.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання: чи відтиск факсиміле підпису ОСОБА_7 , який міститься на довідці про відсутність заборгованості №22 від 22.03.2024, нанесений факсиміле підпису ОСОБА_7 , що міститься в договірних та бухгалтерських документах ТОВ «Кейтерінг Сервіс Кампані?».
08.05.2025 старшим дізнавачем Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_8 винесено постанову, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №1202507830000249 відмовлено. Як мотив для відмови дізнавач зазначив те, що на даний час по довідці про відсутність заборгованості №22 від 22.03.2024 вже призначено судово-технічну експертизу.
З висновку експерта № сЕ-19/107-25/6444-ДД від 12.05.2025 вбачається, що постановою старшого дізнавача Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 07.05.2025 у кримінальному провадженні №12025078030000249 на вирішення експертизи поставлені наступні питання: «Яким способом нанесений відтиск печатки кліше факсиміле у графі «Директор» на довідці про відсутність заборгованості №22 від 22.03.2024? Чи нанесено відтиск печатки кліше факсиміле у досліджуваному документі наданою печаткою кліше факсиміле?».Натомість питання, порушені у клопотанні ОСОБА_4 , зокрема питання щодо ідентичності зразків факсиміле, до експертного дослідження включені не були.
З аналізу положень статей 84, 93-95 КПК України вбачається, що для прийняття рішення дізнавач повинен був дослідити зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч. 7 ст. 220 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій дізнавач зобов'язаний надати вмотивовану постанову, яка має містити об'єктивні й переконливі обґрунтування відмови.
Між тим, постанова дізнавача містить лише посилання на призначення вже раніше в цьому кримінальному провадженні судово технічної експертизи, і не містить достатніх мотивів чому дізнавач відкинув питання, поставлені ОСОБА_4 у клопотанні від 28.04.2025, та не включив їх до постанови про призначення експертизи від 07.05.2025. У постанові відсутній аналіз суті поставлених клопотанням питань, їх значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в межах кримінального провадження, а також відсутні посилання на обставини, які б виключали доцільність чи можливість їх вирішення в межах судово-технічної експертизи.
Отже, незазначення дізнавачем мотивів прийнятого рішення не дозволяє суду перевірити відповідні міркування дізнавача, а отже і позбавляє суд надати оцінку прийнятому рішенню.
Ураховуючи викладене, суд уважає необхідним скаргу задовольнити та скасувати постанову старшого дізнавача Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 08.05.2025 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12025078030000249.
Керуючись статтями 2, 7, 55, 84, 93-95, 110, 240, 223, 303-309, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -
Поновити строк на подання скарги.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого дізнавача Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 08.05.2025 у кримінальному проваджені, внесеного 07.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025078030000249, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Зобов'язати дізнавача у кримінальному проваджені, внесеного 07.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025078030000249,повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 28.04.2025 про призначення судово-технічної експертизи.
Копію ухвали надіслати скаржнику та його представнику для відома, а СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_9