Справа №523/9384/25
Провадження №1-кс/523/3609/25
16 червня 2025 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні за №12025162490000932 від 19 травня 2025 року, -
12.06.2025 року до Пересипського районного суду міста Одеси звернувся адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту на належне ОСОБА_4 майно, а саме мотоцикл марки HONDA PC 35 з номерним знаком НОМЕР_1 , який було вилучено та направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, як речовий доказ у кримінальному провадженні №12025162490000932 від 19 травня 2025 року.
Відповідно до ухвали Пересипського районного суд міста Одеси від 26.05.2025 року на вказаний транспортний засіб накладено арешт.
На даний час проведений огляд транспортного засобу судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, сліди ДТП зафіксовані, тож в подальшому зберіганні транспортного засобу на арештмайданчику з позбавленням власника права користування необхідність відпала.
У своєму клопотанні адвокат просить скасувати частково арешт з мотоцикла марки HONDA PC 35 з номерним знаком НОМЕР_1 , у зв'язку з тим, що експертні дослідження проведенні.
До судового засідання представник заявника не з'явився, однак надав заяву, в якій просив клопотання розглянути за його відсутності та задовольнити в повному обсязі.
Прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси до судового засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, проти скасування арешту в частині користування та володіння вказаним мотоциклом не заперечував.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.
Арешт майна, відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи доводи представника власника майна та позицію прокурора, який не заперечував проти скасування арешту майна в частині користування, а також те, що відсутні підстави вважати, що є необхідність в подальшому арешті даного транспортного засобу в частині заборони користування ним, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси, в частині заборони володіння та користування мотоциклом марки HONDA PC 35 з номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 .
Мотоцикл марки HONDA PC 35 з номерним знаком НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання з правом користування без надання права відчуження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1