Справа №523/11013/25
Провадження №1-кс/523/3432/25
16 червня 2025 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ДП «Універсальна буксирна компанія», на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Встановив:
Представник скаржника ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, яка полягає в бездіяльності уповноважених осіб ТУ ДБР стосовно невнесення відомостей до ЄРДР після надходження заяви Дочірнього підприємства «Універсальна буксирна компанія» від 31.03.2025 року про кримінальне правопорушення.
Згідно наданої скарги, 31.03.2025 року на офіційну поштову адресу Національного антикорупційного буро України була надіслана заява Дочірнього підприємства «Універсальна буксирна компанія» № 31-03/25 від 31.03.2025 р. про скоєння співробітниками Одеської митниці Державної митної служби України ОСОБА_4 (в.о. заступника начальника) та ОСОБА_5 (начальник управління проведення митного аудиту) корупційного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 364 КК України (зловживання владою та службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки).
Супровідним листом НАБУ №112-050/3/12567 від 30.04.2025 року заява ДП «УБК» про злочин була переслана на розгляд ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, без відкриття кримінального провадження НАБУ.
30.05.2025 року ДП «УБК» отримало поштою лист Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві №16-05-19838-25 від 07.05.2025 року, в якому фактично задекларована відмова органу ДБР від виконання вимог закону внесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Всупереч вимогам КПК України, дані відомості до теперішнього часу не були внесені до ЄРДР та не було розпочато досудове розслідування.
Окрім цього представник скаржника у своєї заяві просить поновити строк подання скарги, вказуючи, що відповідь на свою заяву від 31.03.2025 року направлену до НАБУ, яка в подальшому була переслана до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві було отримано лише 30.05.2025 року.
В судовому засіданні представник скаржника просив поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду та задовольнити скаргу в повному обсязі.
Уповноважена особа Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві в судове засідання не з'явилась, про день та час засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 306 ч. 3 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи скарги, а саме копію заяви про вчинене правопорушення за № 31-04/25 від 31.03.2025 р., яка направлена на адресу НАБУ, лист НАБУ з повідомленням про перенаправлення заяви до ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві, заяву адвоката ОСОБА_3 від 28.05.2025 року до ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві про надання відповіді, щодо розгляду заяви від 31.03.2025 року, скріншот з електронної адреси про відправлення запиту від 28.05.2025 року, ксерокопію конверту про відправлення відповіді, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ДП «Універсальна буксирна компанія» про поновлення пропущеного з поважних причин строку на подання скарги слідчому судді та на бездіяльність, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою від 31.03.2025 року підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Так, згідно положень ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, що також регламентовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 року.
За змістом вказаної норми, обов'язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.
Згідно п.2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» стосовно оскарження бездіяльності по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР зазначено, що відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Таким чином, дослідивши матеріали скарги, приймаючи до уваги наявність подання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.03.2025 року, враховуючи, що положення ст. 214 КПК України передбачають обов'язкове внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв, повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, та необхідності розпочати досудове розслідування, що не передбачає будь-яких підстав для невнесення заяви про ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 308, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
Постановив:
Поновити ОСОБА_3 , який діє в інтересах ДП «Універсальна буксирна компанія» строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей за заявою ДП «Універсальна буксирна компанія» від 31.03.2025 року до ЄРДР.
Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ДП «Універсальна буксирна компанія», на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві - задовольнити.
Зобов'язати уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, за заявою поданою 31.03.2025 року, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1