Ухвала від 17.06.2025 по справі 2-344/11

Справа № 2-344/11

Провадження № 6/522/12/25

УХВАЛА

17 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Єрганінової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-344/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 23 червня 2014 року, з урахування ухвали від 15.04.2015, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом у розмірі - 460 644,75 євро, що станом на 23.10.2013 по курсу НБУ становить 5 077 792,99 грн та заборгованість за комісією у розмірі 5 193,27 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.03.2008, а саме: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 381,9 кв.м., житловою площе 125,0 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_3 , для погашення кредитної заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №1807 від 21.03.2008 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» розмір якої становить 460 644,75 євро, що станом на 28.10.2013 становить 5 077 792,9 грн та заборгованість за комісією у розмірі 5 193,27 грн. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів/продажу банком як іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення кредитної заборгованості на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк». Встановлено початкову ціну предмета іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна від 21.03.2008 на рівні вартості визначеному сторонами у договорі іпотеки від 21.03.2008 в розмірі - 3 603 000,00 (три мільйони шістсот три тисячі) грн. 00 коп, що підлягає визнанню незалежним суб'єктом оціночної діяльності на момент такого продажу обраним Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» філією - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк». Передано в управління АТ "Ощадний банк України" предмет іпотеки житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальної площею 381,9 кв.м., житловою площею 125,0 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на період до його реалізації, надавши право вчиняти будь-які юридичні дії по відношенню до предмета іпотеки, в тому числі: - право звернення до уповноважених органів та посадових осіб для отримання будь-яких документів, що стосуються предмету іпотеки; - право отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях та нотаріусів, будь-яких документів (їх копії, дублікати, витягів з державних реєстрів, довідок) необхідних для управління. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати: держмито в розмірі 1700,00 грн., та витрати на ІТЗ - 120,00 грн (т.2 а.с.142-146, 201-202).

Апеляційну скаргу представника відповідачів на рішення Приморського районного суду м.Одеси ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13.10.2014 повернуто апелянту (т.2 а.с.187).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.12.2016 касаційну скаргу відхилено, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13.10.2014 залишено без змін (т.3 а.с.53-54).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.04.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23.06.2014 залишено без змін (т.3 а.с.100-105).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11 листопада 2020 року залишено без задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, права власності на яке не зареєстроване за боржником в установленому законом порядку (т.4 а.с.139-140).

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» не погоджуючись з вищевказаною ухвалою подало апеляційну скаргу в результаті розгляду якої постановою Одеського апеляційного суду від 09.04.2025 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11.11.2020 скасовано, ухвалено нову постанову про задоволення подання. Звернуто стягнення на нерухоме майно, що не зареєстроване в установленому законом порядку та належить боржнику - ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на підставі свідоцтва про право власності виданого на підставі рішення виконкому Таїровської селищної ради №242 від 21.08.2002, а саме на житловий будинок загальною площею 381,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , , в порядку та з метою виконання виконавчого листа №2-344/11, виданого Приморський районним судом м. Одеси 27 грудня 2017 року (т.5 а.с.80-82).

10.02.2023 Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» подало до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої просить замінити боржника ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на його правонаступників ОСОБА_4 , доньку ОСОБА_5 та сина ОСОБА_6 .

У зв'язку з перебуванням справи в Одеському апеляційному суді, заяву про заміну сторони боржника від 10.02.2023 разом з матеріалами справи передано судді 19.05.2025.

Ухвалою від 19.05.2025 прийнято до провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні 17.06.2025, витребувано копію спадкової справи відкритої до майна померлого ОСОБА_3 .

У судове засідання 17.06.2025 з'явилася представник заявника ОСОБА_7 , яка подала до суду заяву 17.06.2025 про проведення засідання без фіксації технічними засобами, заяву про зміну сторони виконавчого провадження підтримала.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законодавством порядку.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 (т.5 а.с.173).

З копії спадкової справи №4/2022 вбачається, що з заявами про прийняття спадщини ОСОБА_3 звернулися: ОСОБА_4 (т.5 а.с.191), донька ОСОБА_5 (т.5 а.с.210) та син ОСОБА_6 (т.5 а.с.211).

За змістом ч. ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов'язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов'язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

З автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження №60739498 відкрите постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. від 27.11.2019 з приводу виконання виконавчого листа №2-344/11 від 27.12.2017 боржником за яким є ОСОБА_3 (т.5 а.с.171) перебуває на примусовому виконанні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе замінити померлого боржника ОСОБА_3 його правонаступниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, ч.2 ст.247, 258-259, 260,261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача (сторону у виконавчому документів, у виконавчому провадженні) з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його правонаступників: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), доньку ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), сина ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ) у виконавчих провадженнях за виконавчим документам, виданим Приморськими районним судом м. Одеси у цивільній справі №2-344/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 17 червня 2025 року.

Суддя: В.Я. Бондар