Єдиний унікальний номер 740/2297/24
Провадження № 2/741/237/25
м. Носівка 17 червня 2025 року
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Киреєва О.В.,
з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,
з участю позивачів
та представника відповідача - адвоката Бойко Г.Є.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Наташа-АГРО» про повернення земельних ділянок із незаконного користування,
встановив:
У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває зазначена справа.
16 червня 2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, суть якої зводиться до того, що він не довіряє судді Киреєву О.В. з тих підстав, що на його думку передача справи із Бобровицького районного суду Чернігівської області до Носівського районного суду Чернігівської області здійснена з порушенням вимог процесуального законодавства. Окрім цього, суддя Киреєв О.В. двічі відмовляв у задоволенні його (Ліски О.П.) заяв про відвід, а також 9 червня 2025 року постановив ухвалу про відмову у прийнятті до розгляду їх (позивачів) заяв про зміну позовних вимог від 6 червня 2025 року з тих підстав, що в них одночасно змінено як предмет, так і підстави позову. На його ( ОСОБА_1 ) думку зазначені в ухвалі від 9 червня 2025 року висновки суду не відповідають дійсності, оскільки у заявах про зміну позовних вимог від 6 червня 2025 року змінено лише матеріальний зміст позовних вимог. Він (позивач) вважає, що суддя Киреєв О.В. у змові з в.о. голови Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. свідомо, зловживаючи правом, здійснює дії по затягуванню розгляду цієї справи за наявності суттєвих порушень чинного процесуального законодавства зі сторони відповідача, не встановлює об'єктивні обставини справи, що ставить під сумнів відсутність його особистої зацікавленості у розгляді справи і не дає підстави довіри до подальшої його участі у розгляді цієї справи за вимог чинного законодавства.
У судовому засіданні позивачі просили задовольнити заяву про відвід судді з підстав, які у ній зазначені.
Представник відповідача зазначила, що довіряє складу суду, заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.
Вислухавши думку учасників справи, вивчивши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Слід зазначити, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання, а однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Об'єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.
При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.
Позивачем не надано доказів на обґрунтування підстав та обставин, які б піддавали сумніву об'єктивність і неупередженість судді, якому заявлено відвід, оскільки жодним чином не вбачається неможливість винесення ним законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення, з урахуванням всіх вимог чинного законодавства, а також правових позицій Верховного Суду, при вирішенні цієї цивільної справи.
Незгода з процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу.
Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді є необґрунтованою, підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, не містить, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Киреєва Олега Васильовича.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Киреєв