Єдиний унікальний номер 728/1473/25
Номер провадження 2-о/728/40/25
18 червня 2025 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд у складі
головуючого судді Сороколіта Є.М.,
розглянувши заяву про самовідвід судді Сороколіта Євгена Миколайовича у справі № 728/1473/25 (провадження № 2-о/728/40/25) за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи військова частина НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Міністерство оборони України (просп. Повітряних Сил, буд. 6, м. Київ-168, 03168, ЄДРПОУ 00034022), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП невідомий), Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області (вул. Степана Бандери, буд. 43 А, м. Дніпро, 49006, ЄДРПОУ 44463266) про встановлення факту смерті особи, яка загинула або пропала безвісти в районах проведення воєнних дій або АТО, -
до Бахмацького районного суду (далі також - Суд) 10.06.2025 через модуль ЄСІТС “Електронний Суд» звернулась ОСОБА_1 (далі також - Заявник), із відповідною заявою, за змістом якої просить оголосити померлим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_4 , ID карта № НОМЕР_5 , виданий органом 1444, уродженця м. Красноармійськ, Донецька область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ; датою смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місцем смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати населений пункт Бахмут Донецька область; вважати, що загибель ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в населеному пункті Бахмут Донецької області під час захисту Батьківщини, при виконанні бойового завдання під час безпосередньої участі у бойових діях та забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації під час воєнного стану на території України, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, у складі військової частини НОМЕР_2 .
Ухвалою Суду від 11.06.2025 № 728/1473/25 за вищезгаданою заявою відкрито провадження у справі, її прийнято до розгляду у порядку окремого провадження.
У подальшому під час розгляду справи головуючий суддя Сороколіт Є.М. заявив самовідвід у відповідності до положень пунктів 4, 5 частини першої статті 36 та частини першої статті 39 ЦПК України, посилаючись на те, що було порушено порядок визначення складу суду і це може викликати обґрунтований сумнів у його неупередженості під час розгляду цієї справи.
Ознайомившись із підставами для самовідводу, Суд приходить до таких висновків.
Згідно з положеннями частини першої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36-38 даного Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до положень частини дев'ятої статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. При цьому питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (частина перша статті 40 ЦПК України).
У даному випадку питання про самовідвід вирішується після відкриття провадження у справі і на підставі положень частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до положень пунктів 4, 5 частини першої статті 36 ЦПК України, підставою для відводу (самовідводу) є порушення порядку визначення судді для розгляду справи або інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Так, самовідвід судді мотивований тим, що заявник просить не встановити факт смерті особи, а оголосити особу померлою, посилаючись на відповідні положення статей 305, 306 ЦПК України. При цьому, розгляд справ про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних, яких не було визначено на момент проведення авторозподілу цієї справи, однак провадження у справі все ж було відкрито, що може викликати достатньо обґрунтований сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Сороколіта Є.М. під час розгляду данної справи як безпосередньо у учасників справи, так і у стороннього спостерігача.
Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України, суддя, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 ЦПК України, зобов'язаний заявити самовідвід. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частини друга статті 40 ЦПК України), а тому за вказаних обставин, Суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, Суд -
1. Заяву судді Бахмацького районного суду Сороколіта Євгена Миколайович про самовідвід у справі № 728/1473/25 (провадження № 2-о/728/40/25) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи військова частина НОМЕР_2 , Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області про встановлення факту смерті особи, яка загинула або пропала безвісти в районах проведення воєнних дій або АТО - задовольнити у повному обсязі.
2. Справу передати до канцелярії Суду для повторного автоматичного розподілу.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.
Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Є.М. Сороколіт