Справа № № 585/4743/24
Номер провадження 1-кп/585/198/25
13 червня 2025 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024200470000824 від 17.09.2024 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України,-
Роменським міськрайонним судом розглядається обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб . Ухвалою суду від 01 травня 2025 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29 червня 2025 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання, в якому просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Клопотання мотивувала тим, що обраний ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2024 року запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчується 29 червня 2025 року. Зазначила, що до цього часу розгляд справи закінчити не можливо, а ризики передбачені п.п. 1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не відпали та є актуальними і на даний час, у зв'язку з чим просила клопотання задовольнити.
Адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив встановити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Посилаючись на тривалий термін перебування обвинуваченого під вартою та стадію судового розгляду, яка вже майже завершена.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку адвоката, вважав за можливе змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обґрунтованість клопотання прокурора та захисника, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи в даному випадку питання про можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , Суд враховує, що положеннями КПК встановлені випадки і процедура для позбавлення свободи, право на яку не є абсолютним і може бути обмежене.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
А статтею 199 КПК передбачений порядок продовження строку тримання під вартою.
Зокрема, в ситуації, що розглядається, Суд погоджується з клопотанням прокурора про те, що ризики, такі як переховування від суду та можливість вчинення нового кримінального правопрушення є реальними. Так, ОСОБА_4 обвинувачується в тяжкому злочині, за який передбачено суворе покарання. Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 вчинене проти життя та здоров'я особи, в той час коли відносно нього вже розглядалася справа в суді в аналогічному злочині. У цій справі ризик вчинення іншого кримінального правопрушення не є абстрактним - він уже реалізований: обвинувачений знову вчинив аналогічний злочин, перебуваючи під судом за попередній. Це свідчить про повну зневагу до правового статусу, у якому він перебував. Злочин, в якому ОСОБА_4 обвинувачується у цій справі й інший злочин, який перебуває на розгляді в суді пов'язані з умисним насильством, що посягає на здоров'я особи (тілесні ушкодження). При цьому обидва злочини вчинено в побутових ситуаціях, за обставин розпивання алкоголю, що свідчить про імпульсивність та соціальну небезпеку. Домашній арешт не здатен забезпечити стримування від подальших проявів агресії, оскільки: ОСОБА_4 перебуватиме в домашньому середовищі, де ймовірна наявність алкоголю; ОСОБА_4 матиме можливість комунікувати з третіми особами (знайомими, родичами, сусідами), що залишає високий ризик повторної агресії. Сукупність обставин, за яких стався злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 у цій справі, свідчить про зневагу до Закону: ОСОБА_4 повторно обвинувачується в порушенні кримінального закону під час судового розгляду; така поведінка демонструє відсутність критичного ставлення до вчиненого, що заперечує ефективність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З огляду на попередній та новий епізод злочину, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , є всі підстави вважати, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить:належної поведінки обвинуваченого; захисту громадського порядку.
З огляду на реалізацію ризику повторного злочину, насильницький характер обох правопорушень, а також соціальну небезпеку особи, зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт є необґрунтованою та передчасною.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 :є пропорційним, відповідає меті кримінального провадження, необхідний для запобігання новим злочинам та забезпечення правосуддя (ст. 177, 178 КПК України).
В той же час суд не погоджується з твердженням прокурора про наявність ризику впливу ОСОБА_4 на свідків в кримінальному провадженні оскільки відсутність цього ризику була відкинута судом, ще під час вирішення попередього клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , але прокурор, не зважаючи на стадію кримінального провадження, коли всі свідки сторони обвинувачення вже допитані, знову посилається на наявність цього ризику, не обгрунтовуючи клопотання, виходячи із стадії розгляду справи.
Суд наголошує, що питання винуватості ОСОБА_4 на цьому етапі не вирішується. А тому доводи адвоката в цій частині, для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , судом відкидаються. Стосовно, доводів адвоката ОСОБА_8 про тривалий термін тримання ОСОБА_4 під вартою, то суд зазначає, що це є критерієм, який має оцінюватися судом, проте сам по собі термін тримання під вартою не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу. На сьогодні суд зважає на те, що обвинувачений ОСОБА_4 більше семи місяців тримається під вартою, проте ризик вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від суду, залишається актуальним. Для продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою головним є те, що у цій справі зберігаються реальні та обгрунтовані ризики, які були підставою для обрання цього запобіжного заходу на початковому етапі і виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою. Хоча термін тримання під вартою ОСОБА_4 є суттєвим, суд оцінюючи законність подальшого тримання ОСОБА_4 під вартою, приходить до висновку, що він не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки наявне повторне обвинувачення у злочині аналогічного характеру; відсутні ознаки каяття чи критичної оцінки поведінки обвинуваченим. Відтак, подальше тримання під вартою не є надмірним, відповідає меті кримінального провадження та практиці ЄСПЛ.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту .
Керуючись статтями 183, 199, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - тримання під вартою на 60 діб - до 11 серпня 2025 року до 13 год. 00 хв.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Копію ухвали для виконання надіслати ДУ Сумський слідчий ізолятор для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_9