Справа № 950/147/25
Провадження № 2/950/258/25
15 квітня 2025 року м. Лебедин
Лебединський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - Косолапа В.М.,
за участі секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі судових засідань в м. Лебедин цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
АТ «ПУМБ» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 у якій просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 136945,40 грн. Також позивач просить вирішити питання судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.05.2019 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 1001310107201 на підставі якого відповідачу видано кредит у розмірі 50000,00 грн. та договір від 13.08.2019 № 1001378621201 на підставі якого відповідачу видано кредит на суму 41944,00 грн. Позивач указує, що ОСОБА_1 не виконує кредитні зобов'язання належним чином у зв'язку із чим у відповідача наявна заборгованість, яка станом на 31.10.2024 складає: по кредитному договору від 13.05.2019 № 1001310107201 - 70019,86 грн., з яких: 37566,17 грн. заборгованість за кредитом; 18,89 грн. заборгованість за процентами; 32434,80 грн. заборгованість за комісією; по кредитному договору від 13.08.2019 № 1001378621201 - 66925,54 грн., з яких: 39696,74 грн. заборгованість за кредитом; 19,84 грн. заборгованість за процентами; 27208,96 грн. заборгованість за комісією.
Оскільки ОСОБА_1 не погасив заборгованість в загальному розмірі 136945,40 грн., банк просить стягнути її з відповідача.
Ухвалою від 06.02.2025 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 17.03.2025 закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд справи.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, у позовній заяві справу просив розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою місця реєстрації. Про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.
За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що 13.05.2019 ОСОБА_1 уклав з АТ «ПУМБ» кредитний договір шляхом підписання заяви № 1001310107201 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, у якій підтвердив, що він приймає публічну пропозицію банку на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі- ДКБО), яка розміщена на сайті банку в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що він може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, у тому числі через Дистанційні канали обслуговування. Відповідачу надано споживчий кредит на суму 50000,00 грн.; строк кредитування 24 місяці; розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3,99 %, розмір процентної ставки 0,01 % (а.с. 6).
Кредитні кошти в сумі 50000,00 грн. були перераховані ОСОБА_1 відповідно до платіжної інструкції від 13.05.2019 № ТR.35192545.56266.13604 (а.с. 28).
Згідно з розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору від 13.05.2019 № 1001310107201 складає 70019,86 грн., в тому числі: 37566,17 грн. заборгованість за кредитом; 18,89 грн. заборгованість за процентами; 32434,80 грн. заборгованість за комісією (а.с. 29-30).
Крім того, 13.08.2019 ОСОБА_1 уклав з АТ «ПУМБ» кредитний договір шляхом підписання заяви № 1001378621201 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, у якій підтвердив, що він приймає публічну пропозицію банку на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі- ДКБО), яка розміщена на сайті банку в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що він може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, у тому числі через Дистанційні канали обслуговування. Відповідачу надано споживчий кредит на суму 41944,00 грн.; строк кредитування 24 місяці; розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3,99 %, розмір процентної ставки 0,01 % (а.с. 10).
Кредитні кошти в сумі 41944,00 грн. були перераховані ОСОБА_1 відповідно до платіжної інструкції від 13.08.2019 № ТR.36926392.52110.13604 (а.с. 28 зворот. стор.).
Згідно з розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору від 13.08.2019 № 1001378621201 складає 66925,54 грн., в тому числі: 39696,74 грн. заборгованість за кредитом; 19,84 грн. заборгованість за процентами; 27208,96 грн. заборгованість за комісією (а.с. 31-32).
04.11.2024 АТ «ПУМБ» направило на адресу ОСОБА_1 письмову вимогу (повідомлення) № КНО-44.2.2/683 щодо необхідності погашення заборгованості (а.с. 25-26).
Відповідно до ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 13.05.2019 отримав від АТ «ПУМБ» кредит у розмірі 50000,00 грн., а 13.09.2019 відповідач отримав кредит у розмірі 41944,00 грн. Враховуючи те, що відповідач фактично отримав та використовував кошти, надані банком, які у добровільному порядку в повному обсязі ним повернуті не були, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, суд стягує з відповідача суму непогашеного кредиту та нараховані на такий кредит відсотки відповідно до умов договорів від 13.05.2019 № 1001310107201 та від 13.08.2019 № 1001378621201.
Щодо вимоги в частині стягнення з відповідача суми комісії, суд зазначає наступне.
Так, у заяві № 1001310107201 передбачено комісію за обслуговування кредитної заборгованості, розмір якої становить 3,99 %, а відповідно до графіку платежів складає 1995,00 грн. (47880,00 грн. за 24 місяці). Залишок непогашеної суми комісії на момент звернення до суду складає 32434,80 грн. (а.с. 30).
Крім того, у заяві № 1001378621201 також передбачено комісію за обслуговування кредитної заборгованості, розмір якої становить 3,99 %, що складає 1673,57 грн. щомісяця відповідно до графіку платежів. Залишок непогашеної суми комісії на момент звернення до суду складає 27208,96 грн. (а.с. 32).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не більше одного разу на місяць, а також у разі зміни істотних умов договору про споживчий кредит, включаючи випадки, коли така зміна відбувається внаслідок настання умов, визначених таким договором, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє споживачу інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства та договором про споживчий кредит.
У разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит.
Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 дійшла висновку, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п'ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» (пункти 31.29, 31.33 постанови).
Крім того, згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
У заявах № 1001310107201 та № 1001378621201 установлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту в розмірі 3,99 % від суми кредиту. При цьому позивач не надав вичерпної інформації про те, які саме послуги, пов'язані з обслуговуванням кредиту, надаються банком за відповідну плату.
Як свідчить графік платежів до договору № 1001310107201 від 13.05.2019, щомісячний платіж складає 4078,55 грн. із яких 1995,00 грн. комісії. Відповідно до графіку платежів до договору № 1001378621201 від 13.08.2019, щомісячний платіж складає 3421,42 грн. із яких 1673,57 грн. комісії.
Встановивши у кредитних договорах № 1001310107201 та № 1001378621201 сплату комісійної винагороди за обслуговування кредиту в розмірі 3,99 % від суми кредиту (відповідно 1995,00 грн. та 1637,57 грн. щомісяця) банк не повідомив, які саме послуги за вказану плату надаються позичальнику, а розмір такої комісійної винагороди, з огляду на обставини справи (зокрема, розмір кредиту та процентів), вносить істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачу, що в сукупності свідчить про те, що оспорювані умови кредитного договору є несправедливими.
Такі дії банку вносять істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачу, що в сукупності свідчить про те, що умови кредитного договору є несправедливими.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 01.02.2023 у справі № 199/7014/20.
З огляду на викладене вище, положення пунктів 4 заяви № 1001310107201 та заяви № 1001378621201 підписаної ОСОБА_1 в АТ «ПУМБ» щодо обов'язку сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно у терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.
За таких обставин, позовні вимоги АТ «ПУМБ» підлягають частковому задоволенню, а з ОСОБА_1 на користь банку підлягає стягненню сума заборгованості за кредитними договорами від 13.05.2019 № 1001310107201 та від 13.08.2019 № 1001378621201 в загальному розмірі 77301,64 грн.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь АТ «ПУМБ» підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору пропорційно до розміру позовних вимог в сумі 1367,37 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд
Позов акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитними договорами від 13.05.2019 № 1001310107201 та від 13.08.2019 № 1001378621201 в загальному розмірі 77301,64 грн.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; код ЄДРПОУ 14282829) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1367,37 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Лебединським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Вадим КОСОЛАП