Справа № 592/15491/24
Провадження № 1-кп/592/549/25
17 червня 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, обласної прокуратури ОСОБА_15 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
18.09.2024 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023200480002667 від 14.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, від прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, обласної прокуратури ОСОБА_15 (вхідний № 36297/24 від 18.09.2024 року) (т. 1 а. п. 1-63).
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.09.2024 року у справі № 592/15491/24, провадження № 1-кп/592/658/24 було призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, на 26.09.2024 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 11 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми одноособово під головуванням судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 . В підготовче судове засідання було ухвалено викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників. Ухвала про призначення підготовчого судового засідання, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можу бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України. Ухвала набрала законної сили 06.11.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121742373) (т. 1 а. п. 98).
12.06.2025 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, обласної прокуратури ОСОБА_15 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із змісту якого вбачається, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023200480002667 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України, в якому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Суми, Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично перебуває в державній установі «Сумський слідчий ізолятор», раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності: 1) 24.05.2000 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 місяців; 2) 04.10.2000 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 7 місяців; 3) 25.04.2002 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців; 4) 22.02.2006 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців; 29.11.2011 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років; 6) 23.10.2012 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років; 7) 04.04.2013 року Краснопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 6 місяців; 8) 26.05.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців; 9) 28.12.2018 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років; 10) 18.12.2019 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; 11) 02.11.2023 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненим повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, організованою групою, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у створенні, у точно невстановлений у ході досудового розслідування день та час липня 2023 року, організованої групи, до складу якої увійшли ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , з метою незаконного систематичного заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману. ОСОБА_6 , як організатор і керівник групи, взяв на себе функції розподілу обов'язків між учасниками групи, надавав вказівки та контролював їх виконання, координував дії співучасників та забезпечував комунікацію між ними, здійснював контроль за дотриманням заходів конспірації. Окрім цього, ОСОБА_6 з використанням мобільного терміналу, здійснював розміщення в мережі Інтернет на сайтах «Keksik.Net» та «UkrGo.com» оголошень з неправдивою інформацією щодо надання послуг сексуального характеру, представляючись «адміністратором», спілкувався із бажаючими придбати послуги сексуального характеру та вводив їх в оману. Будучи організатором і керівником групи, проводив розподіл незаконно отриманих грошових коштів між співучасниками. Крім цього, ОСОБА_6 , у точно невстановлений у ході досудового розслідування день та час липня 2023 року, залучив до протиправної діяльності свою дружину ОСОБА_10 , якій повідомив про необхідність підшукання знаряддя вчинення злочинів, а саме: банківських рахунків, які учасники групи планували використовувати для отримання грошових коштів, здобутих незаконним шляхом, їх подальшого перерахування на банківські рахунки та зняття в готівковій формі для використання у власних потребах, на що ОСОБА_10 погодилася. Діючи у складі організованої групи з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та за пособництва ОСОБА_10 , в ролі організатора і керівника, ОСОБА_6 , маючи на меті незаконне збагачення, вчинив наступні кримінальні правопорушення. Так, 13.09.2023 року ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за пособництва ОСОБА_10 , шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_17 в сумі 13567 грн. У подальшому, 16.09.2023 року ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та за пособництва ОСОБА_10 , шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_18 в сумі 10750 грн. Не припиняючи свою злочинну діяльність, 22.09.2023 року ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та за пособництва ОСОБА_10 , шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_19 в сумі 9750 грн. Крім цього, 13.10.2023 року та 14.10.2023 року ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та за пособництва ОСОБА_10 , шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_20 в сумі 13500 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.12.2023 року ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та за пособництва ОСОБА_10 , шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_21 в сумі 13000 грн. Не зупиняючись на вчиненому, 11.01.2024 року ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та за пособництва ОСОБА_10 , шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_22 в сумі 19000 грн. Також, 14.01.2024 року ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та за пособництва ОСОБА_10 , шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_23 в сумі 7000 грн. Окрім цього, 27.02.2024 року ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та за пособництва ОСОБА_10 , шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_24 в сумі 1750 грн. Ухвалою колегії суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.03.2025 року ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеною заставою у вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн. та з покладеними обов'язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави із строком дії до 04.05.2025 року включно. На даний час кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, перебуває в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми, його судовий розгляд ще не розпочався, у провадженні необхідно допитати потерпілих, свідків, дослідити докази. Однак здійснити зазначені дії до закінчення строку дії ухвали суду про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не виявляється за можливе. У той же час ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати. Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких корисливих злочинів, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів. Наявність зазначеного ризику, з підстав тяжкості покарання, що загрожує, також узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду (п. 36 рішення від 20.05.2010 року у справі «Москаленко проти України», заява № 37466/04, яке 20.08.2010 року набуло статусу остаточного, а також рішення від 10.07.2001 року у справі «Ілійков проти Болгарії»). Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних існує у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 відомі контактні дані потерпілих, свідків та інших обвинувачених, а тому він може шляхом умовляння, підкупу чи погроз змусити їх змінити показання на свою користь. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, існує у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 офіційно ніде не працює та не працював, засобів до існування не мав, єдиним джерелом доходів було вчинення тяжких, особливо тяжких корисливих злочинів. Навіть перебуваючи в умовах слідчого ізолятору, на шлях виправлення він не став і знову вчинив більш тяжкі, кваліфіковані особливо тяжкі злочини, що свідчить про його стійку протиправну поведінку та схильність до вчинення тяжких корисливих злочинів. Запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливо, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, так як: - запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не може бути застосований до ОСОБА_6 , бо він вчинив декілька особливо тяжких корисливих злочинів; - запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до ОСОБА_6 , оскільки відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним покладених обов'язків; - запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до ОСОБА_6 , оскільки визначений судом, як альтернативний запобіжний захід, ним не був сплачений у зв'язку із відсутністю коштів; - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до ОСОБА_6 , оскільки існують підстави, що він не буде виконувати покладені обов'язки і у будь-який момент зможе переховуватись від суду та, перебуваючи на свободі, зможе впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених у провадженні. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваних, обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, доцільним, здатним запобігти існуючим ризикам є саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 36, 131, 132, 176-178, 183, 315 КПК України, вона просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці, запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначеною заставою у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн. , та покладеним обов'язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України (вхідний № 23713/25 від 12.06.2025 року) (т. 3 а. п. 186-188) .
У відкритому підготовчому судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, обласної прокуратури ОСОБА_5 , клопотання підтримав у повному обсязі з підстав наведених у ньому, просив його задовольнити та постановити ухвалу, якою продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці, запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначеною заставою у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн., та покладеними обов'язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України.
У відкритому підготовчому судовому засідання обвинувачений ОСОБА_6 категорично заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання прокурора.
У відкритому підготовчому судовому засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 категорично заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання прокурора, посилаючись на відсутність ризиків, не даючи оцінку обґрунтованості чи необґрунтованості підозри, повідомленої його підзахисному.
У відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 категорично заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання прокурора.
У відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 категорично заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання прокурора.
У відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 при вирішенні вищевказаного клопотання покладалась на розсуд суду.
У відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 категорично заперечувала проти задоволення вищезазначеного клопотання прокурора.
У відкритому підготовчому судовому засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_13 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_12 , захисниця обвинуваченої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_14 підтримали думку захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 .
Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши та перевіривши документи та копії документів, які містяться в матеріалах судового провадження, вислухавши пояснення прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, обласної прокуратури ОСОБА_5 та його думку, думки обвинувачених, думки захисників обвинувачених, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох епізодів умисного особливо тяжкого корисливого злочину проти власності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування хоча б одного із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06, п. 48) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (https://khpg.org/1359449527) .
Крім того, колегія суддів вважає за можливе взяти до уваги наступне.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений:
1) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 24.05.2000 року за ст. 17, ч. 2 ст. 140, ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 місяців, вирок набрав законної сили;
2) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 04.10.2000 року за ст. 17, ч. 2 ст. 140, ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 7 місяців, вирок набрав законної сили 24.10.2000 року;
3) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 25.04.2002 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців, вирок набрав законної сили 09.07.2002 року;
4) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 22.02.2006 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців, вирок набрав законної сили 10.03.2006 року;
5) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29.11.2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років, вирок набрав законної сили 19.04.2012 року;
6) вироком Сумського районного суду Сумської області від 23.10.2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років, вирок набрав законної сили 21.02.2013 року;
7) вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 04.04.2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 6 місяців, вирок набрав законної сили 01.08.2013 року;
8) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29.12.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, вирок набрав законної сили 09.03.2017 року;
9) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.05.2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців, вирок набрав законної сили 13.12.2017 року;
10) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 28.12.2018 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років, вирок набрав законної сили 21.10.2019 року;
11) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 18.12.2019 року за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, вирок не набрав законної сили;
12) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, вирок набрав законної сили 13.09.2021 року;
13) вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 30.11.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці, вирок набрав законної сили 27.07.2021 року;
14) вироком Полтавського апеляційного суду від 27.07.2021 року, яким вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 30.11.2020 року щодо ОСОБА_6 було скасовано в частині призначення покарання, було ухвалено в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_6 було призначено покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у виді та розмірі, встановлених судом першої інстанції, а саме: у виді покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.10.2020 року, ОСОБА_6 було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання, було частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 18.12.2019 року, ОСОБА_6 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 3 місяців, в іншій частині вирок суду було ухвалено залишити без змін, вирок набрав законної сили 27.07.2021 року;
15) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України д покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, вирок набрав законної сили 12.08.2022 року;
16) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 24.01.2022 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, вирок набрав законної сили 13.09.2023 року;
17) вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2022 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців, вирок набрав законної сили 09.10.2023 року;
18) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.11.2023 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, вирок набрав законної сили 03.06.2024 року.
Вислухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Із змісту ч. 1 ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Відповідно до ст. 178 КПК України судом враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який не має постійного джерела доходу, є особою, яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності та була судима, зокрема, за нетяжкі, тяжкі корисливі злочини проти власності.
Крім того, колегія суддів вважає взяти до уваги наступне.
Нормами кримінального процесуального законодавства України не вимагається доказів того, що обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме наведені вище дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, хоч з плином часу ризики можуть зменшитись чи взагалі перестати існувати. У своєму рішення від 05.09.2024 року в справі «Сириця та інші проти України» («Syrytsya and others v. Ukraine») , заява № 18261/23, № 30755/23, № 40406/23) Європейський суд з прав людини, констатувавши порушення п. 3 ст. 5 Конвенції, дійшов висновку про надмірну тривалість тримання заявників під вартою, оскільки у кримінальних провадженнях мали місце специфічні дефекти: 1) недотримання належної ретельності в процесі тримання під вартою; 2) неналежне ведення провадження, що призвело до надмірної тривалості попереднього ув'язнення; 3) відсутність оцінки особистої ситуації заявника, що зменшує ризик повторного вчинення злочину, змови або втечі; 4) не вивчення можливості в ході розгляду справи застосувати інші заходи забезпечення явки в судове засідання. Відносини, що виникають у зв'язку з обов'язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з впровадженням в українське судочинство практики європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини, регулюються п. 1 ст. 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і Законом України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Закон № 3477-IV) . Згідно приписів ч. 1 ст. 2 вказаного Закону № 3477-IV рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковим для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції, а суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права (ст. 17 Закону № 3477-IV) . Згідно рішення Комітету міністрів Ради Європи (далі - КМ РЄ) , ухваленому на 1501 засіданні 13.06.2024 року у м. Страсбург, крім іншого, делегатами було запропоновано органам влади пояснити причину збільшення кількості судових рішень про санкціонування тримання під вартою, надати вичерпну інформацію про практику національних судів щодо відповідного і достатнього обґрунтування рішень про тримання під вартою та щодо застосування альтернативних запобіжних заходів; ще раз закликали зібрати відповідну статистичну інформацію щодо середньої тривалості досудового тримання під вартою та швидкого перегляду його законності, вичерпну та консолідовану інформацію про всі відповідні заходи, вжиті або заплановані для усунення повного спектру порушень, виявлених Європейського суду з прав людини. Також було наголошено на тому, що національні суди під час здійснення правосуддя повинні керуватися практикою Європейського суду з прав людини, забезпечувати дотримання гарантій, передбачених ст. 5 Конвенції щодо позбавлення волі, вдосконалювати практику щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та розгляду альтернативних запобіжних заходів у кримінальних провадженнях, а також забезпечувати належну обґрунтованість рішень про обрання такого запобіжного заходу, а невиконання рішень Європейського суду з прав людини призводить до негативних політичних та правових наслідків для міжнародного іміджу України.
Колегія суддів приходить до переконання, що у даному кримінальному провадженні, у повній мірі було здійснено належну оцінку фактів, які стосувалися питання необхідності подальшого застосування (продовження) до ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою з альтернативою внесення застави за обставин, які склалися на відповідній стадії провадження. При цьому урахування тяжкості обвинувачення має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про високий ступінь суспільної небезпечності ОСОБА_6 та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги те, що майбутнє покарання за вчинений ним злочин підвищує ризик того, що він може ухилитися від суду, оскільки «небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та інше», а «серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти» (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини») та є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів» (рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2001 року у справі «Ілійков проти Болгарії» (заява № 33977/96). ОСОБА_6 може переховуватись від суду, цей ризик має місце. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є актуальним та продовжує існувати до отримання усних показань потерпілих і свідків безпосередньо в судовому засіданні, згідно приписам ч. 1, 2 ст. 23, ч. 4 ст. 95, ст. 224-225 КПК України. Є таким, що продовжує існувати, й ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи кількість епізодів умисних протиправних дій, що інкримінуються ОСОБА_6 , а також фактичні обставини їх вчинення. Надмірна тривалість знаходження обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою дійсно має місце, але в більшості випадків затримка у судовому розгляді обвинувального акту у розумні строки викликана об'єктивними чинниками, а саме: складністю кримінального провадження, поведінкою учасників провадження, кількістю епізодів злочинів, згідно пред'явленому обвинуваченню, необхідністю дослідження значного обсягу доказів, в тому числі проведення допитів потерпілих і свідків тощо.
Таким чином, враховуючи наявність справжнього суспільного інтересу, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, обласної прокуратури ОСОБА_15 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід задовольнити частково. Слід продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах державної установи «Сумський слідчий ізолятор» строком до 15.08.2025 року включно. Слід визначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, код ЄДРПОУ: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок - UA558201720355249001000008869, призначення платежу: застава за кого (ПІБ) , № ухвали суду, платник застави (ПІБ). Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов'язки: 1) прибувати до Ковпаківського районного суду м. Суми за кожним викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (за наявності) ; 6) носити електронний засіб контролю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 375, 376, 615 КПК України, -
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, обласної прокуратури ОСОБА_15 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 15.08.2025 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн. , яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, код ЄДРПОУ: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок - UA558201720355249001000008869, призначення платежу: застава за кого (ПІБ) , № ухвали суду, платник застави (ПІБ) .
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов'язки: 1) прибувати до Ковпаківського районного суду м. Суми за кожним викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (за наявності) ; 6) носити електронний засіб контролю.
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягає апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Апеляційна скарга подається на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Сумського апеляційного суду.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3