Справа № 481/826/25
Провадж.№ 1-кп/481/83/2025
Іменем України
17.06.2025 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження №12025153270000119 від 19.05.2025 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка, Новобузького району, Миколаївської області, українця, громадянина України, який має середню базову освіту, не одруженого, військовослужбовця за призовом під час мобілізації, солдата резерву рядового складу військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
08.06.2011 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт;
29.02.2012 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.186, ч.1 ст.309, ч.1 ст.383, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
29.03.2012 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.263, ч.2 ст.301, ч.2 ст.307, ч.2 ст.317, ч.2 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років;
27.03.2018 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;
02.05.2018 року Братським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
12.10.2018 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого у зв'язку з відбуттям покарання 23.08.2022.
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації та солдатом резерву взводу резерву рядового складу військової частини НОМЕР_1 , 19.05.2025 о 12:50 год. знаходився поблизу домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та реалізуючи свій, раптово виниклий, протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, яке перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно, всупереч чинному законодавству, нехтуючи гарантованим конституційним правом кожного громадянина на недоторканість житла та іншого володіння особи, передбачене ст. 30 Конституції України, без відповідного дозволу власника, шляхом подолання перешкоди, а саме, о 12:51 год. переліз через огорожу, підійшов до приміщення гаражу, відчинивши вхідні двері, які не були зачинені та незаконно проник всередину зазначеного гаражного приміщення, тобто незаконно проник до іншого володіння особи, що порушило недоторканість житла громадян.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.
Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додана заява обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складена та підписана в присутності захисника.
У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
Крім того, до обвинувального акту додана заява потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження (ч.2 ст.87 КПК України).
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та його заяву, в якій він зазначає про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами і згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, який не є наслідком будь-якого примусу, так як заява складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, що підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження, які сумніву у своїй об'єктивності не викликають та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку є повністю доведеною за результатами спрощеного провадження.
За змістом ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення). Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
В силу положень ст. 92 КПК України у кримінальному провадженні обов'язок доказування покладено на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов'язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред'явлено обвинувачення.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст. 94 КПК України).
Суд, оцінивши кожен доказ із погляду належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів із достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України, знайшла своє підтвердження й доведена поза розумним сумнівом.
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
Згідно з вимогами, визначеними ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до кримінального проступку, раніше неодноразово судимий, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, є військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, солдат резерву рядового складу військової частини НОМЕР_1 .
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, його майновий стан, обставину, що пом'якшує покарання.
З урахуванням викладеного, за сукупності наведених вище обставин, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі семидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Кримінальним правопорушенням шкоди не завдано.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку п.7 ч.9 ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі семидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев'яносто) гривень.
Речові докази, а саме: диск DVD-R, з відеозаписом по факту незаконного проникнення на територію домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_3 , який знаходиться в паперовому конверті у кримінальному провадженні № 12025153270000119 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.381 та ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1