Справа № 149/3825/24
Провадження №1-кп/149/74/25
Номер рядка звіту 93
17.06.2025 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження №12024020210000466 від 02.11.2024по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , розлученого, офіційно не працевлаштованого, громадянина України, неодноразово засудженого за корисливі злочини проти власності, звільненого з місць позбавлення волі 11.09.2023
за ч.4 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24 лютого 2022 року (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 ч. 1 ст. 85 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено воєнний стан, у зв'язку із військовою агресією російської федерації проти України, який триває по теперішній час, близько 17 години 00 хвилини 28.10.2024 , перебуваючи неподалік багатоквартирного будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , помітив, що у дворі вказаного будинку наявний велосипед чорно-блакитного кольору марки «Totem spirit atm», що належить ОСОБА_7 .
В цей час у ОСОБА_5 раптово виник протиправний корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда чорно-блакитного кольору марки «Totem spirit atm»
В подальшому, 28.10.2024 близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_5 , реалізовуючи свій раптовий протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом до незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи що посягає на чужу власність, повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку велосипеда чорно-блакитного кольору марки «Totem spirit atm», що належить ОСОБА_8 .
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_9 , за пляшку горілки ємністю 0,7 л.
Відповідно до висновку експерта №3259/24-21 від 18.11.2024 року ринкова вартість підліткового велосипеду чорно-блакитного кольору марки «TOTEM» моделі «spirit atm» з рамою чорно-блакитного кольору, бувшого у ви користанні, при умові робочого стану, станом на 28.10.2024 року складала 3258,00 грн. (три тисяч двісті п'ятдесят вісім грн. 00 коп.)
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав шкоди ОСОБА_7 на суму 3258,00 грн. (три тисячі двісті п'ятдесят вісім грн. 00 коп.).
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно.
Окрім цього ОСОБА_5 , попередньо вчинивши 28.10.2024 злочин проти власності на шлях виправлення не став та достовірно знаючи, що на території держави Україна відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан , який у подальшому неодноразово продовжувався , повторно вчинив новий умисний злочин проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.
Так, 07.11.2024 в період часу з 17.30 по 18.30 год ОСОБА_5 перебував поблизу домогосподарства, що адресою: АДРЕСА_4 у приміщенні домогосподарства, яке належить ОСОБА_10 .
В цей час у ОСОБА_5 раптово виник протиправний корисливий злочинний умисел на проникнення до будинку та викрадення чужого майна.
В подальшому, ОСОБА_5 проник на територію домогосподарства по АДРЕСА_4 , де помітив, що вхідні двері до будинку замкненні на навісний замок, тому ОСОБА_5 на території вказаного домогосподарства, у підсобному приміщені знайшов напилок. Продовжуючи свій протиправний корисливий злочинний умисел, спрямований на проникнення до будинку та викрадення чужого майна повторно, скориставшись знайденим напилком ОСОБА_5 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника будинку, які б могли перешкодити вчиненню злочину, шляхом пошкодження скоби вхідних дверей, проник до будинку по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно вчинив крадіжку ноутбуку марки «EMACHINES» Е442, зарядного пристрою HiPR, електром'яосорубки марки «LIBERTON» LMG-26-BST із насадками до неї, колонки марки «EMIX», електронних вагів марки «ARDESTO» SCB-965CAR, фену для волосся марки «PRIME», сумки темно-синього кольору марки «KING», спортивного костюму бірюзового кольору марки «Forstime», чоловічої куртки марки «Pull&Bear» темно-синього кольору.
В подальшому ОСОБА_5 із викраденим залишив місце події та розпорядився на власний розсуд, а саме спортивний костюм бірюзового кольору марки «Forstime» та чоловічу куртку марки «Pull&Bear» темно-синього кольору використовував у власних цілях, решту речей продав ОСОБА_9 , за дві пляшки горілки ємністю 0,7 л.
Відповідно до висновку експерта № 3238/24-21 від 18.11.2024 року вартість ноутбук марки «Acer» «eMachines Е442» моделі «PEW86» модифікації «142G25Mnkk» з блоком живлення марки «HIPRO» моделі «HP-A0652R3B2» (повна назва), при умові робочого стану та збереженні всіх функцій, станом на момент крадіжки, а саме на 07.11.2024, складала 2223,00 грн. (Дві тисячі двісті двадцять три грн. 00 коп.). Також, відповідно до висновку експерта №3237/24-21 від 18.11.2024 року вартість наданого на дослідження костюма марки «Forstime» бірюзового кольору, станом на момент крадіжки, а саме на 07.11.2024,складала 413,00 грн. (Чотириста тринадцять грн. 00 коп.). Відповідно до висновку експерта №3236/24-21 вартість наданої на дослідження м?ясорубки електричної торгової марки «Liberton» моделі «LMG-26 BST» з насадками, при умові робочого стану та збереженні всіх функцій, станом на момент крадіжки, а саме на 07.11.2024, складала 2909,70 грн. (Дві тисячі дев?ятсот дев?ять грн. 70 коп.). Відповідно до висновку експерта №3235/24-21 від 18.11.2024 вартість наданої на дослідження сумка марки «King software» темно-синього кольору, станом на момент крадіжки, а саме на 07.11.2024, складала 130,00 грн. (Сто тридцять грн. 00 коп.). Відповідно до висновку експерта №3232/24-21 від 18.11.2024 вартість наданих на дослідження та ідентифікованих колонок торгової марки «EMIX», бувших у використанні, при умові робочого стану, станом на момент вчинення крадіжки, а саме станом на 07.11.2024 могла складати 227,00 грн. (двісті двадцять сім грн.00 коп.). Відповідно до висновку експерта №3231/24-21 від 18.11.2024 вартість наданого на дослідження фена для волосся торгової марки «Prime Technics» моделі «PHD 2255А» «у справному стані», з урахуванням зносу, станом на момент крадіжки 07.11.2024, складала 644,20 грн. (шістот сорок чотири грн.. двадцять 'ять коп.) Відповідно до висновку експерта №3231/24-21 від 18.11.2024 вартість наданої на дослідження та ідентифікованої куртки чоловічої торгової марки «Pull & Bear», темно синього кольору, розмір М, бувшої у користуванні, станом на момент вчинення крадіжки, а саме станом на 07.11.2024 складала 407,00 грн. (чотириста сім грн.00 коп.). Відповідно до висновку експерта №3231/24-21 від 14.11.2024 вартість наданих на дослідження ваг підлогових електронних торгової марки «Ardesto» моделі «SCB-965CAR» в оригінальному пакуванні, «у справному стані», з урахуванням зносу, станом на момент крадіжки 07.11.2024, складала 350,64грн. (триста п'ятдесят гривень шістдесят чотири коп.).
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_10 шкоди на суму 7304 грн. 59 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, повторно.
Окрім цього, ОСОБА_5 попередньо вчинивши корисливі злочини проти власності а саме 28.10.2024 та 07.11.2024, на шлях виправлення не став та достовірно знаючи, що на території держави Україна відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, повторно вчинив новий умисний злочин проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.
Так, 08.11.2024 близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_5 перебував неподалік території домогосподарства по АДРЕСА_1 , де помітив гаражне приміщення, двері якого не були замкнені. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник протиправний корисливий злочинний умисел на проникнення до гаражного приміщення та викрадення чужого майна.
В подальшому ОСОБА_5 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника домогосподарства, які б могли перешкодити вчиненню злочину, шляхом відкриття дверей, проник до гаражного приміщення по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно таємно із гаражного приміщення викрав велосипед чорного кольору марки «CROSSBIKE»
Із викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_9 за пляшку горілки ємністю 0,7 л.
Відповідно до висновку експерта №3260/24-21 від 18.11.2024 року вартість наданого на дослідження гірського велосипеда торгової марки «Crossbike» моделі «Shark 27.5 » чорно-червоного кольору станом на момент даної події 08.11.2024 складала 3188,00 грн.(три тисячі сто вісімдесят вісім грн 00 коп.).
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав шкоди ОСОБА_11 на суму 3188,00грн. (три тисяч двісті п'ятдесят вісім грн. 00 коп.).
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, повторно.
В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав обставини, що містяться в обвинувальному акті та суду показав, що дійсно вчинив крадіжки майна, перелік якого міститься в обвинувальному акті за обставин, що вказує сторона обвинувачення. Зазначив, що у вчиненому каїться та просить суворо не карати. Просить прийняти до уваги його поведінку під час досудового розслідування, а саме співпрацю зі слідством.
Потерпіла ОСОБА_10 суду показала, що вона проживає в АДРЕСА_4 Про крадіжку речей з будинку вона дізналась лише 09.11.2024, оскільки з 04 листопада була відсутня за місцем проживання. Повернувшись додому, вона побачила зірвані замки, а тому відразу викликала поліцію. Вподальшому разом з працівниками поліції вона зайшла до будинку та проходячи по кімнатам повідомляла про викрадені речі. Просить покарати ОСОБА_5 згідно закону, притензій морального та матеріального характеру не має.
Враховуючи те, що обвинувачений, потерпіла та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з'ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає, сторонам роз'яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченого, а також матеріалів щодо речових доказів та витрат на проведення експертизи.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного який раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на консультативних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, а також висновок досудової доповіді згідно якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим високий.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання є рецедив злочинів.
У відповідності до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд призначає покарання, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років .
Разом з тим, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 вироком Літинського районного суду Вінницької області від 07.03.2025 року засуджений за вчинення 15.12.2024 та 17.12.2024 року злочинів передбачених ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Тому, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання з урахуванням принципу визначеного ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
При цьому, як убачається з вироку Літинського районного суду Вінницької області від 07.03.2025 ОСОБА_5 засуджений за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання обчислюється з набрання вироком законної сили та зараховано в строк відбуття покарання час його перебування в установі попереднього ув"язнення з 19.12.2024.
Оскільки в даному кримінальному провадження ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався, тому він продовжує відбувати покарання за попереднім вироком до дня ухвалення цього вироку. Таким чином, ОСОБА_5 відбув частину покарання за вироком Літинського районного суду з 19.12.2024 до 17.06.2025 , а тому цей строк підлягає зарахуванню на підставі ч.4 ст. 70 КК України , як відбута частина покарання за попереднім вироком.
Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України. Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за цим вироком більш суворим, призначеним вироком Літинського районного суду Вінницької області від 07.03.2025 року , остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п"яти років) 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України у строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_5 частину відбутого покарання за вироком Літинського районного суду від 07.03.2025 , а саме з 19 грудня 2024 по 17.06.2025.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 17.06.2025 року
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 12495,12 грн витрат на залучення експерта
Скасувати арешт майна накладений ухвалами слідчого судді від 12.11.2024, 14.11.2024
Речові докази, а саме:
- велосипед чорно-синього кольору марки «Totem spirit atm», що належить ОСОБА_7 - залишити власнику;
- спортивний костюм берюзового кольору марки «Forstime», чоловічу куртку марки «Pull&Bear» темно-синього кольору, ноутбук марки «EMACHINES» Е442, зарядний пристрій HiPR, електром'яосорубку марки «LIBERTON» LMG-26-BST із насадками до неї, колонки марки «EMIX», електронні ваги марки «ARDESTO» SCB-965CAR, фен для волосся марки «PRIME», сумку темно-синього кольору марки «KING», що належить ОСОБА_10 - повернути власнику;
- гірський велосипед торгової марки «Crossbike» моделі «Shark 27.5 » чорно-червоного кольору, що належить ОСОБА_11 - повернути власнику.
- навісний замок марки «Ааrр», навісний замок чорного кольору марки «Gusami», два ключі на елемент металевого кріплення із слідами зламу, дерев?яну ручку (рукоятку) на поверхні якої було розміщено серветку та обгорнуто фольговим згортком, металеву ложку, 4 сліди рук з поверхні скляної банки, 3 сліди рук з поверхні полімерного кувшина (миски), чоловічий одяг, поміщений до спец. пакету НУП № QHY 0187297 - знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_12