Справа № 308/13672/23
Іменем України
27 травня 2025 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі:
Головуючого - судді Фазикош Г. В.
суддів Джуги С. Д., Мацунич М. В.
з участю секретаря Гусоньки З. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Волошин Любов Ярославівна, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 березня 2024 року, ухвалене суддею Заболотним А. М., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки і піклування виконкому Ужгородської міської ради та орган опіки і піклування виконкому Мукачівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі матері у вихованні та спілкуванні з дитиною, -
В серпні 2023 року ОСОБА_2 пред'явила позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі матері у вихованні та спілкуванні з дитиною.
Свої вимоги мотивувала тим, що 12 квітня 2014 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Спільне життя у них не склалося, шлюб було розірвано. Від даного шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Добровільні домовленості між батьками щодо участі матері у вихованні та спілкуванні з дитиною не були реалізовані, в результаті чого позивачка вимушена була звернутися до Мукачівської міської ради із заявою про встановлення графіку побачень з сином.
Відповідно до рішення виконкому Мукачівської міської ради ОСОБА_2 встановлено графік побачення з сином: щомісяця у 1 та 3 неділю, 2 та 4 суботу з 10:00 до 16:00 години за адресою фактичного місця проживання дитини з батьком, або в інший час за попередньою домовленістю між батьками.
Однак, відповідач продовжив чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною, встановлений графік побачень не виконував, у зв'язку з чим позивачка змушена була звернутися до служби у справах дітей та поліції з проханням прийняти відповідні міри.
На даний момент позивач переїхала до м. Ужгорода на постійне місце проживання, знімає квартиру, а тому бажає більше часу проводити зі своїм сином, бачитись з ним, встановлений органом опіки та піклування графік її не влаштовує. Відтак просить суд зобов'язати відповідача ОСОБА_1 не чинити їй перешкод у вихованні сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у спілкуванні з ним. Просить встановити наступний графік, в тому числі адаптаційний період:
- протягом перших двох місяців: кожен понеділок та четвер з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 год., з можливістю забирати дитину із дошкільного або іншого навчального закладу, в якому на цей час перебуває дитина, при цьому мати зобов'язана попередити батька дитини засобами телефонного зв'язку або повідомленням; перший та третій тиждень місяця з 10 год. 00 хв. суботи до 19 год. 00 хв. суботи, з 10 год. 00 хв. неділі до 19 год. 00 хв. неділі, без можливості ночівлі дитини за фактичним місцем проживання матері;
- в подальшому: кожен понеділок та четвер з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., з можливістю забирати дитину із дошкільного або іншого навчального закладу, в якому на цей час перебуває дитина, при цьому мати зобов'язана попередити батька дитини засобами телефонного зв'язку або повідомлень;
- перший та третій тиждень місяця з 10 год. 00 хв. суботи до 19 год. 00 хв. неділі з можливістю ночівлі дитини за фактичним місцем проживання матері;
- у період шкільних канікул - половину часу таких канікул за місцем проживання матері, з можливістю поїздок до м. Дрогобич. При цьому мати повинна завчасно повідомити батька дитини про свій намір забрати дитину на відпочинок, а також інформувати його про місце перебування дитини, стан здоров'я дитини під час відпочинку та на прохання батька забезпечити йому телефонний зв'язок дитиною;
- три години в день народження дитини та у дні державних і релігійних свят;
- зобов'язати ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 можливість спілкування з сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засобами телефонного зв'язку та забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_2 до місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку погіршення його стану здоров'я (захворювання будь-якої етимології) (Т.1, а.с.1-10).
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14 березня 2024 року позов задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у вихованні малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у спілкуванні з ним.
Визначено способи участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- шляхом встановлення побачень з дитиною кожен понеділок та четвер місяця з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. та кожні першу та третю суботу та неділю місяця з 11 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. з можливістю матері забирати дитину з навчального закладу, в якому навчається дитина та із зобов'язанням матері дитини попередньо повідомляти про це батька дитини засобами зв'язку;
- шляхом встановлення побачень з дитиною щорічно у день народження дитини та у день релігійних свят (12 Великих церковних свят) з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. або три години в інший за взаємним погодженням батьками час;
- шляхом встановлення перебування з дитиною щорічно 10 днів поспіль у період літніх канікул за місцем проживання матері чи у м. Дрогобич Львівської області із зобов'язанням матері дитини попередньо повідомляти батька дитини засобами зв'язку про намір забрати дитину на відпочинок та в подальшому повідомляти батька про місце перебування дитини, стан здоров'я із забезпеченням телефонного зв'язку з дитиною;
- шляхом зобов'язання батька дитини надання можливості спілкування з дитиною засобами телефонного зв'язку.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Вирішено питання про судові витрати (Т.2, а.с.39-50).
На це рішення відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вказує, що судом першої інстанції не враховано інтереси дитини. Визначений спосіб участі матері у спілкуванні з дитиною перешкоджає нормальному розвитку та вихованню дитини. Апелянт вважає, що для вирішення справи вкрай необхідно призначити судову-психологічну експертизу. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити (а.с.57-59).
У судовому засіданні в апеляційній інстанції відповідач ОСОБА_1 та його адвокат Волошин Л. Я. апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити.
Позивачка ОСОБА_2 та її адвокат Ковалець М. І. проти апеляційної скарги заперечили та просили її відхилити.
Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.
Мати дитини, яка проживає окремо від неї, не може бути без передбачених законом і доведених підстав позбавлена права на особисте спілкування з дитиною та на участь у її вихованні, окрім цього, і дитина не може бути так само позбавлена права на особисте спілкування з матір'ю чи бути необґрунтовано обмежена в цьому праві. Особисте спілкування матері з сином передбачає в тому числі й зустрічі без присутності інших осіб, якщо для цього не існує об'єктивних перешкод, у чому, власне, й полягає можливість саме особистісних, довірчих стосунків, встановлення та налагодження особистісного контакту між матір'ю і сином.
Так, у постанові від 23 грудня 2021 року Верховний Суд дійшов до наступного висновку, що сам по собі факт звернення особи до органу опіки та піклування з приводу визначення порядку побачень з дитиною є свідченням наявності перешкод у реалізації ним батьківських прав щодо участі у вихованні і спілкуванні із сином, який проживає з матірю (відповідачем).
З матеріалів справи слідує, що 12 квітня 2014 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Спільне життя у них не склалося, шлюб було розірвано. Від даного шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з батьком. Мати дитини є лікарем, тривалий час проживала за кордоном, працювала в різних організаціях, у тому числі в районній асоціації Червоного Христа. Добровільні домовленості між батьками щодо участі матері у вихованні та спілкуванні з дитиною не були реалізовані, в результаті чого позивачка вимушена була звернутися до Мукачівської міської ради із заявою про встановлення графіку побачень з сином.
Відповідно до рішення виконкому Мукачівської міської ради ОСОБА_2 встановлено графік побачення з сином: щомісяця у 1 та 3 неділю, 2 та 4 суботу з 10:00 до 16:00 години за адресою фактичного місця проживання дитини з батьком, або в інший час за попередньою домовленістю між батьками.
Однак, встановлений графік побачень відповідач не виконував, у зв'язку з чим позивачка змушена була звернутися до служби у справах дітей та поліції з проханням прийняти відповідні міри.
На даний момент позивачка переїхала до м. Ужгорода на постійне місце проживання, знімає квартиру, а тому бажає більше часу проводити зі своїм сином, бачитись з ним.
Відповідно до статті 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.
Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п'ятою статті 157 цього Кодексу.
Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом (ст. 153 СК України).
У відповідності до статті 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п'ятою цієї статті.
Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.
Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.
Згідно статті 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.
Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.
В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.
Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.
Вирішуючи цей спір щодо участі матері у вихованні дитини суд першої інстанції обґрунтовано врахував як право матері бачитися з сином, спілкуватися з ним, брати учать у його вихованні, так і безпосередньо інтереси самої дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Враховуючи вказане, місцевий суд обґрунтовано визначив право матері ОСОБА_2 бачитися та спілкуватися з малолітнім сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- шляхом встановлення побачень з дитиною кожен понеділок та четвер місяця з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. та кожні першу та третю суботу та неділю місяця з 11 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. з можливістю матері забирати дитину з навчального закладу, в якому навчається дитина та із зобов'язанням матері дитини попередньо повідомляти про це батька дитини засобами зв'язку;
- шляхом встановлення побачень з дитиною щорічно у день народження дитини та у день релігійних свят (12 Великих церковних свят) з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. або три години в інший за взаємним погодженням батьками час;
- шляхом зобов'язання батька дитини надання можливості спілкування з дитиною засобами телефонного зв'язку.
Вказані способи узгоджуються із вимогами закону, враховують право матері та забезпечують як найкращі інтереси дитини.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було заслухано як позиції сторін, представника органу опіки та піклування, а також вислухано безпосередньо дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховано її особисту прихильність до кожного з батьків, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.
Зокрема, встановлено, що дитина довгий час через різні обставини не бачилася з матір'ю, більш прихильно ставиться до батька. Визначений судом спосіб участі у спілкуванні матері з дитиною «шляхом встановлення її перебування десять днів поспіль у період літніх канікул за місцем проживання матері чи у м. Дрогобич Львівської області» на даний момент не відповідає інтересам дитини, якій потрібен певний адаптаційний період у стосунках з матір'ю. За цих обставин рішення суду першої інстанції в цій частині слід змінити, визначивши наступний спосіб участі матері у вихованні та спілкуванні з дитиною:
- «шляхом встановлення можливості перебування дитини з матір'ю протягом трьох днів поспіль у період літніх канікул щорічно за місцем проживання матері у місті Ужгороді із зобов'язанням матері повідомляти попередньо батька дитини засобами зв'язку про намір перебування з дитиною, стан здоров'я дитини із забезпеченням телефонного зв'язку з дитиною».
В решті рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а отже підлягає залишенню без змін. В подальшому, після закінчення адаптаційного періоду у стосунках малолітнього сина з матір'ю, викликаних тривалим часом проживання останньої за межами країни, позивачка не позбавлена права повторно звернутися до суду із позовом про визначення нових чи додаткових способів участі матері у вихованні та спілкуванні з сином. Наразі, визначені способи участі матері у вихованні та спілкування з дитиною якнайкраще відповідають інтересам як матері, забезпечують її право на особисте спілкування з дитиною, так і дитини, яка тривалий час не бачилася з матір'ю, відноситься до неї з насторогою.
Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Волошин Любов Ярославівна, - задовольнити частково.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 березня 2024 року - змінити.
Визначений спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме шляхом встановлення перебування з дитиною щорічно 10 днів поспіль у період літніх канікул за місцем проживання матері чи у м. Дрогобич Львівської області із зобов'язанням матері дитини попередньо повідомляти батька дитини засобами зв'язку про намір забрати дитину на відпочинок та в подальшому повідомляти батька про місце перебування дитини, стан здоров'я із забезпеченням телефонного зв'язку з дитиною, викласти у наступній редакції:
- «шляхом встановлення можливості перебування дитини з матір'ю протягом трьох днів поспіль у період літніх канікул щорічно за місцем проживання матері у місті Ужгороді із зобов'язанням матері повідомляти попередньо батька дитини засобами зв'язку про намір перебування з дитиною, стан здоров'я дитини із забезпеченням телефонного зв'язку з дитиною».
В решті рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 06 червня 2025 року.
Головуючий
Судді