Справа № 602/523/25
Провадження № 3/602/215/2025
"16" червня 2025 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого різьб'ярем по каменю ФОП ОСОБА_2 , одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст. 124 КУпроАП,
До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.124 КУпроАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338254 від 22.05.2025 року вбачається, що 22.05.2025 року близько 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Р 43, 38 км + 900 м, не врахував безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху та допустив з'їзд у кювет з подальшим перекиданням автомобіля у зв'язку із зміною дорожньої обстановки, а саме зі слів заявника на дорогу раптово вибігла козуля, чим порушив п. 12.1Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він 22.05.2025 року близько 11 год.00 хв. він рухався автомобілем по автодорозі Р 43, при цьому був уважний, дотримувався Правил дорожнього руху, слідкував за дорожніми знаками, однак дорожніх знаків, які б вказували на те, що на дорогу може вибігти дика тварина не було. Під час руху, на дорогу з правого боку раптово вибігла козуля і вдарилась у праву сторону автомобіля, внаслідок чого автомобіль почало заносити і він злетів у кювет. Просить справу закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з положеннями ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.
Стаття124 КУпроАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно пояснень, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 , він не порушував правил дорожнього руху, ДТП сталася не з його вини. Докази вини ОСОБА_1 є непрямими.
Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпроАП, суд,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: А. В. Радосюк