Справа № 455/876/25
Провадження № 3/455/528/2025
Іменем України
18 червня 2025 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Івасенко С.М., розглянувши матеріали справ, що надійшли з відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учень ДПТНЗ »Нижанковицький професійний ліцей», неодружений, українець, громадянин України
за ч.1,2 ст.126, ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
роз'яснивши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, положення ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,
04.05.2025 о 14 годині 30 хвилин, у с. Потік, по вул. Центральній, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2108» д.з. НОМЕР_1 не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1. «г» Правил дорожнього руху України.
Крім того 04.05.2025 о 14 годині 30 хвилин, у с. Потік, по вул. Центральній, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2108» д.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а», Правил дорожнього руху України.
Крім того 04.05.2025 о 14 годині 30 хвилин, у с. Потік, по вул. Центральній, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2108» д.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «в», Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся.
Крім визнання своєї вини, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому правопорушенні, підтверджується такими доказами по справі: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 319988 від 04.05.2025, серії ЕПР1 №319965 від 04.05.2025, серії ЕПР1 № 319974 від 04.05.2025; рапортами поліцейських СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Комарницького М., Винницького М. від 04.05.2025, відеозаписом з місця події.
Аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо дослідженні та здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; ч.2 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; ч.5 ст. 121 КУпАП - порушення правил користування ременями безпеки.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, є щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.
З матеріалів справи убачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на час вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, вчинив правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Згідно ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки, а тому на особу, яка ними керує, покладається відповідальність не тільки за своє життя, а й за життя пішоходів, інших учасників дорожнього руху та цілісність майна громадян.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, суддя дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення на загальних підставах.
Разом із цим, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про застосування вимогст.36 КУпАП в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вважаю, що оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним суддею одночасно, то їх слід об'єднати в одне провадження, і об'єднаній справі надати ЄУН 455/876/25 (провадження №3/455/528/2025), а стягнення необхідно накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне (за тяжкістю адміністративного стягнення) правопорушення з числа вчинених.
Зважаючи, що відповідно до санкції ч.2 ст.126 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім, також беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП України застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах безальтернативної санкції ч.2 ст.126 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст.23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ч.2 ст.126, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя
Об'єднати в одне провадження справи ЄУН 455/876/25 (провадження №3/455/528/2025), ЄУН 455/877/25 (провадження №3/455/529/2025) та ЄУН 455/878/25 ( провадження №3/455/530/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, і об'єднаній справі надати ЄУН 455/876/25 (провадження №3/455/528/2025).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ч.1 ст.126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень;
- за ч.2 ст.126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
- за ч.5 ст.121 КУпАП - у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень;
Остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАПу виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Роз'яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя С.М. Івасенко