Справа № 450/1488/25 Провадження № 2-др/450/23/25
"17" червня 2025 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Кукси Д.А.
секретаря судового засідання Качмар М. З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прудиус Олега Орестовича про стягнення понесених судових витрат, -
рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.05.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прудиус Олег Орестович задоволено; суд ухвалив: стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 50% відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).
26.05.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прудиус Олега Орестовича про винесення додаткового рішення та просив стягнути з ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 витрати, які позивач поніс у зв'язку з розглядом справи - витрати на правничу допомогу в розмірі 11250,00 гривень та витрати на оплату перекладу документа в розмірі 880,00 гривень.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, подали заяву про розгляд справи у їхній відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотань до суду не скеровував.
У відповідності до ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового рішення у відсутності учасників справи без фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (п.268).
Тобто, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату.
Як видно з матеріалів справи, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представник позивача подав суду такі докази: ордер на надання правничої допомоги №1349163 від 13.03.2025; договір про надання правової допомоги від 03.03.2025; акт виконаних робіт згідно договору від 03.03.2025; платіжною інструкцією Р24А4161346835D9956 на суму 5000,00 грн.; платіжною інструкцією Р24А4030548559D3884 на суму 1250,00 грн.; платіжною інструкцією Р24А4353590734D6497 на суму 5000,00 грн.
Встановлено, що розмір правничої допомоги у цій справі, наданої позивачу ОСОБА_1 становить 11250,00 грн.
Отже, з відповідача слід стягнути витрати, які поніс позивач на професійну правничу допомогу в розмірі 11250,00 грн., що є співмірними із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.
Таким чином, з відповідача ОСОБА_5 підлягає стягненню в користь позивача 11250,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Так, стороною позивача надано докази на понесення витрат на оплату перекладу документа, які долучені до позовної заяви, у розмірі - 880,00 грн.
Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню в користь позивача 880,00 грн. витрат на оплату перекладу документа.
Керуючись ст.ст. 133,137,141, 270 ЦПК України, суд,-
заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прудиус Олега Орестовича про стягнення понесених судових витрат, - задоволити.
Cтягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати, які позивач поніс у зв'язку з розглядом справи - витрати на правничу допомогу в розмірі 11250,00 (одинадцять тисяч двісті п'ятдесят грн. 00 коп.) гривень та витрати на оплату перекладу документа в розмірі 880,00 (вісімсот вісімдесят грн. 00 коп.) гривень.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення додаткового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .
Представник позивача: ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
СуддяД. А. Кукса