Справа № 463/598/24
Провадження № 2/463/429/25
27 травня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого - судді Нора Н.В.
при секретарі - Заверуха О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мегаполіс Девелопмнент» про зобов'язання вчинити дії,
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Приватного підприємства «Мегаполіс Девелопмнент», просить ухвалити рішення, яким зобов'язати Приватне підприємство "Мегаполіс Девелопмент" розглянути та надати відповідь на адвокатські запити від 28.12.2023 року та 31.12.2023 року.
Позовні вимоги мотивує тим, що 28.12.2023 року позивач як адвокат за допомогою засобів поштового зв'язку звернувся до відповідача в інтересах ОСОБА_2 з адвокатським запитом. Також 31.12.2023 року адвокатський запит був надісланий на офіційну електронну пошту, яка зазначена у відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Станом на дату подання позовної заяви відповідь на адвокатський запит не надана.
Представником відповідача, адвокатом Глуховським А.Ю., було подано відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відзив мотивує тим, що на розгляді Ради адвокатів Львівської області перебував лист адвоката ОСОБА_1. щодо несвоєчасного розгляду та відповіді на його адвокатський запит адресований ПП «Мегаполіс Девелопмент». Окрім того, з документів які долучено до позовної заяви, встановлено, що адвокат ОСОБА_1. звернувся за захистом порушеного права до адвоката Мелешко Ірини Романівни та уклав з нею відповідний договір про надання правової (правничої) допомоги. За змістом укладеної угоди вбачається, що угода укладена не адвокатом ОСОБА_1. (права якого підлягають відновленню), а фізичною особою ОСОБА_1 . За аналізом поданих документів незрозумілим є порушене право кого захищається, Фізичної особи чи адвоката ОСОБА_1.
Представником позивача було подано письмові пояснення, в яких зазначає, що Рада адвокатів розглядала заяву в межах адміністративного правопорушення, в якості органу, що складає протокол та направляє його в суд для прийняття рішення. Розгляд заяви про притягнення до адміністративної відповідальності стосується виключно адміністративної відповідальності (адміністративних правовідносин). Тоді як позов стосується цивільних правовідносин. Окрім цього, зазначає, що чинне процесуальне законодавство не містить положень, які б звільняли від доказування обставини, встановлені Радою адвокатів. Звертає увагу суду 23.05.2023 року - перше звернення з адвокатським запитом до Відповідача (на той час ПП «УК «Мегаполіс») ЄДРПОУ 36652943. 28.06.2023 року - Відповідач відмовляє у наданні інформації. Причиною вказано, що запит вчинено в інтересах ОСОБА_2 , а така не є власником майна у будинку по якому запитується інформація. 03.07.2023 року - повторне звернення з адвокатським запитом. До цього запиту надано свідоцтво про шлюб, яке доводить зміну прізвища ОСОБА_3 на ОСОБА_2 . Право власності на квартиру у будинку по АДРЕСА_1 було зареєстроване на прізвище ОСОБА_2 . 11.07.2023 року - повторно відмовлено у наданні відповіді. Причиною зазначено невірне найменування органу у якому надається правова допомога. Оскільки ордер був сформований в одному екземплярі і його електронна копія не збережена у зв'язку із заміною обладнання, спростувати чи підтвердити таку інформацію у нас немає можливості. Звертаємо увагу, що відповідач не вказав у чому саме невірність зазначеного найменування, та не надав копію такого ордеру. 28.12.2023 року - чергове направлення адвокатського запиту до Відповідача (найменування вже ПП «Мегаполіс девелопмент» ЄДРПОУ 36652943. Керівник не змінися - Володимир Вовк. 19.02.2024 року - звернення до Ради адвокатів Львівської області про притягнення до відповідальності Відповідача за ненадання відповіді на адвокатський запит. · 01.03.2024 року - надання Відповідачем пояснень Раді адвокатів Львівської області разом із відпискою на запит (датованою 28.12.2023 року). Самої відповіді до ознайомлення з матеріалами справи в Раді Адвокатів, наша сторона не була ознайомлення. Звертаємо увагу, що своїй відповіді від 28.12.2023 року Відповідач вже написав, що не має відношення до запитуваної інформації, оскільки розпорядником такої інформації є ОСББ. Вже після подання позову Відповідач змінив найменування на ПП «БК «Альпіна» ЄДРПОУ 36652943. Вважає, шо така послідовність дій Відповідача спрямована на ухилення від надання інформації нашій стороні, щоб продовжити безпідставне отримання коштів з співвласників квартир багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .
У судове засідання сторони не з'явились, були належним чином повідомлені, про причини неявки не повідомили.
Заявою до суду позивач просить суд розгляд проводити без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.
Судом встановлено, що 28.12.2023 року, діючи в інтересах ОСОБА_2 , адвокатом ОСОБА_1. було направлено до приватного підприємства «Мегаполіс Девелопмнент» адвокатський запит, в якому такий просив надати: Інформацію про те, який розмір тарифу затверджено при створенні ОСББ "НА ХЛІБНІЙ", інформацію про те, коли затверджений первісний тариф змінювався, документи, що підтверджують зміну тарифу.
До матеріалів справи долучено скріншот пошти «gmail», з якого вбачається надсилання адвокатського запиту від 31.12.2023 року. Вказаний адвокатський запит надіслано з електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1
До вказаних адвокатських запитів, згідно вимог ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ним було долучено посвідчені належним чином копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру на ведення справи.
Проте, як вказує позивач, відповіді на адвокатський запит від 28.12.2023 року станом на дату подання позовної заяви не надано. Доказів, які доводять протилежне відповідачем суду не надано.
Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 11 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат зобов'язується сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з відповідальністю виконувати покладені на нього обов'язки.
Статтею 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема, забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Частиною 2 ст. 24 Закону встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або непові надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації обмеженим доступом (ч. 3 ст. 24 Закону).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 30 січня 2020 року у справі "Намазов проти Азербайджану" зазначив, що належне функціонування судів було б неможливим без відносин, заснованих на довірі та взаємоповазі між різними учасниками правосуддя. Особливий статус адвокатів надає їм центральне місце в здійсненні правосуддя як посередникам між громадськістю та судами.
Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, Правилами адвокатської етики (далі ПАЕ) та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання цього договору.
Однією з таких дій, що закріплена як професійне право адвоката (п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є звернення з адвокатським запитом.
Адвокатський запит це письмове звернення. Його предметом є вимога про надання інформації та копій документів.
Предмет адвокатського запиту визначається потребою надання правової допомоги клієнту. Тобто, запитувати можна лише таку інформацію та документи, які необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги. При цьому в адвокатському запиті не можна вимагати надання консультацій і роз'яснень положень законодавства.
До адвокатського запиту слід додавати посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи).
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
У разі, якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
У разі, якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Водночас, з огляду на те, що адвокатський запит був направлений адвокатом на адресу відповідача з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_2 , проте станом на теперішній час дана інформація не була отримана адвокатом, що позбавляє його можливості надати ОСОБА_2 професійну правничу допомогу, суд вважає, що позов підлягає до задоволення шляхом зобов'язання Приватного підприємства «Мегаполіс Девелопмнент» надати інформацію, яка витребовувались адвокатськими запитами від 28.12.2023 року та 31.12.2023 року.
Позивачем у позовній заяві було заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.
На підтвердження надання правової допомоги представником позивача надано: копію договору про надання правничої допомоги № 11 від 10.01.2024 року, укладений між позивачем та адвокатом Мелешко І.Р.; акт про надання правничих послуг від 12.01.2024 року підписаний сторонами; рахунком про оплату послуг правничої допомоги від 12.01.2024 року.
Так, положеннями ч.1,3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 632 ЦК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна з умов договору при його укладенні.
Відсутність у договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає суду та іншій стороні спору можливості пересвідчитися у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.
У постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №922/1163/18 суд касаційної інстанції звернув увагу на те, що суди, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Щодо співмірності витрат на правову допомогу суд ураховує позицію Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зазначила, що суд повинен оцінювати необхідність та розумність судових витрат у вигляді «гонорару успіху», саме в контексті компенсації цих витрат за рахунок іншої сторони судової справи.
Аналогічним чином тлумачить це питання і ЄСПЛ, висновки якого зокрема у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (latridis v. Greece, заява № 31107/96) свідчать, що договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом, може підтверджувати, що у клієнта дійсно виник обов'язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові, якщо така угода є юридично дійсною. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов'язання, що виникли між адвокатом і клієнтом, не може зобов'язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але ураховуючи також те, чи були вони розумними.
Разом з тим, чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно, суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Враховуючи викладене вище, предмет спору сторін, що вказана категорія справ не є складною та існує чисельна усталена судова практика, що відповідно не потребує значного часу для професійного адвоката для складання позовної заяви, враховуючи її зміст, обґрунтування, викладені обставини, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, зважаючи на співмірність витрат на правову допомогу та складність даної справи, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, суд дійшов до висновку про те, що вимоги в частині стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 5000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахування того, що позов задоволено повністю, судовий збір у розмірі 968,96 грн. належить стягнути з відповідача.
Керуючись ст.ст.7, 9, 11-13, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мегаполіс Девелопмнент» про зобов'язання вчинити дії- задоволити повністю.
Зобов'язати Приватне підприємство "Мегаполіс Девелопмент" (місцезнаходження: 79038, м. Львів, вул. Медової Печери, 38, ЄДРПОУ 36652943) розглянути та надати відповідь на адвокатські запити від 28.12.2023 року та 31.12.2023 року.
Стягнути з Приватного підприємства "Мегаполіс Девелопмент" (місцезнаходження: 79038, м. Львів, вул. Медової Печери, 38, ЄДРПОУ 36652943) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. та 968,96 грн. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Нор Н.В.