Єдиний унікальний номер 317/1948/25
Провадження номер 3/317/1117/2025
11 червня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,
за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП,
23.04.2025 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294389 від 08.04.2024.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294389 від 08.04.2024, 08.04.2025 о 15 год. 10 хв. траса Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя 475 км Н-08 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Mercedes-Benz ML 350, д.н.з. НОМЕР_2 (належність - ОСОБА_2 ), який не має право керування таким ТЗ. Правопорушення вчинено повторно протягом року - 08.04.2025 постановою ЕНА 4451614 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Рішення суду, що підтверджує або спростовує наявність адміністративного правопорушення, може бути використано як доказ у справі про адміністративне правопорушення. Це випливає з принципу, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є постанова відповідного органу, яка вступила в законну силу, про що повинно бути зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Пунктом третім Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (надалі Інструкція) розкрито поняття повторності правопорушення, тобто повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
Крім того, відповідно до п.п. 1, 4, 5 розділу VII Інструкції повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Таким чином, повторність вчинення протягом року аналогічного правопорушення повинна безумовно підтверджуватися безпосередньо самою постановою про накладення адміністративного стягнення, яка має бути завіреною належним чином, зокрема, повинна бути належним чином засвідчена та містити інформацію про набрання чинності, а також суду повинна бути надана інформація, що вказана постанова не оскаржувалась, чи навпаки.
До матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП долучено копію постанови ЕНА № 4451614 від 08.04.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Однак, відповідно до копії рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.05.2025, яке набрало законної сили 30.05.2025, по справі № 279/2384/25 №/п 2-а/279/42/25, постанову серії ЕНА № 4451614 від 08.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП визнано протиправною та скасовано, справу про адміністративне правопорушення закрито.
Таким чином у діях ОСОБА_1 відсутня повторність вчинення правопорушення протягом року.
Інших доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року, суду не надано. Відтак матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення.
Окремо слід вказати, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.05.2025, яке набрало законної сили 30.05.2025, встановлено факт того, що ОСОБА_1 має посвідчення водія та екзаменаційну картку від 05.02.2007, відповідно до яких він має право на керування транспортними засобами категоріями «В» і «С».
Також відповідно до довідки, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 має посвідчення водія: НОМЕР_3 , яке видано 20.11.2007.
Таким чином, ОСОБА_1 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення мав посвідчення водія категорії «В» і «С» на право керування транспортним засобом.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу адмінправопорушника, що є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах «Гурепка проти України (№ 2)» від 08 квітня 2010 року, «Лучанінов проти України» від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
За статтею 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 126, 247, 251, 278, 279, 280 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І.Б. Громова