Єдиний унікальний номер 317/1942/25
Номер провадження 3/317/1114/2025
11 червня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,
за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП України
У провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293457 від 07.04.2025, 07.04.2025 о 15 год. 40 хв. у с. Новоолександрівка, вул. Центральна, 1, водій ОСОБА_1 керував ТЗ SUBARU IMPREZA, номерний знак НОМЕР_1 (належність - ОСОБА_2 ), при цьому будучи позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року: ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою ЕНА 4400716 від 01.04.2025.
Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293437 від 07.04.2025, 07.04.2025 о 16 год. 10 хв. у с. Новоолександрівка, вул. Центральна, 1, водій ОСОБА_1 керував ТЗ SUBARU IMPREZA, номерний знак НОМЕР_1 (належність - ОСОБА_2 ), не маючи права керування таким ТЗ. Правопорушення вчинено повторно протягом року: ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою ЕНА 3076969 від 18.09.2024.
Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання правопорушник не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, за допомогою надіслання судових повісток на адресу, зазначену у протоколі, а також за допомогою СМС-повідомлень, що підтверджується матеріалами справи.
Оскільки станом на дату розгляду справи правопорушник обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в розумінні КУпАП, був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак до суду не з'явився, до початку судового засідання заяв чи клопотань до суду не надав, скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд, суд вважає, що він свідомо ухиляється від явки до суду з метою уникнення покарання.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з п. 2.1.А «Правил дорожнього руху», водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
На переконання суду, винуватість ОСОБА_1 підтверджується:
1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293457 від 07.04.2025, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;
2) довідкою про повторність за ст. 126 КУпАП; посвідчення водія не отримував;
3) копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4400716 від 01.04.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;
4) рапортом працівника поліції від 07.04.2025;
5) архівом правопорушень;
6) реєстраційною карткою ТЗ;
7) відеозаписом правопорушення;
8) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293437 від 07.04.2025, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;
9) довідкою про повторність за ст. 126 КУпАП; посвідчення водія не отримував;
10) копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3076969 від 18.09.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
11) рапортом працівника поліції від 07.04.2025;
12) архівом правопорушень;
13) реєстраційною карткою ТЗ;
14) відеозаписом правопорушення.
Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП України.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк п'ять років, оскільки відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.
Також суд не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу SUBARU IMPREZA, номерний знак НОМЕР_1 , оскільки матеріали справи не містять доказів належності його на праві приватної власності правопорушнику.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 23, 32, 33, 36, 40-1, 126, 283, 284, 287-290 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок).
Для сплати штрафу кошти перерахувати за реквізитами:
Отримувач: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300,
Код отримувача: 37941997,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
Рахунок: UA 708999980313000149000008001,
Код класифікації доходів бюджету 21081300
Найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»
Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І.Б. Громова