308/6169/25
19.05.2025 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. за участі прокурора - Кизименко К.О., правопорушника - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали протоколу старшого оперуповноваженого 1-го сектору Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України підполковника поліції Бойко Б.Б., про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП
ОСОБА_1 , який до 27.01.2023 року виконував обов'язки директора КНП «Закарпатська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Закарпатської обласної ради, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, як суб'єкт декларування, який припиняє діяльність пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та який є суб'єктом відповідальності згідно підпункту а пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пункту 2-7 розділу ХІІІ «Прикінцевих положен» Закону України «Про запобігання корупції», пункту 2 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 року № 958/29088 із змінами, внесеними згідно з рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 року № 1153/29283, несвоєчасно, без поважних причин, а саме: 22.03.2025 року опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданим деклараціями «При звільненні», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
У судовому засіданні прокурор, обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення підтримала, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Заслухавши думку прокурора, пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, а саме: протоколом № 190 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від 28.04.2025 року, рапортом старшого оперуповноваженого 1-го сектору УСР в Закарпатській області ДСР НПУ від 04.04.2025 року, копією наказу управління охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації від 15.12.2003 року № 531-к, копією рішення XVI сесії VII скликання Закарпатської обласної ради від 26.09.2019 року № 1569 «»Про створення КНП «Закарпатська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Закарпатської обласної ради», копією рішення XIX сесії VII скликання Закарпатської обласної ради від 01.0.2020 року № 1856 «Про продовження дії контрактів з керівниками комунальних некомерційних підприємств», копією наказу КНП «Закарпатська обласна стоматологічна поліклініка» Закарпатської обласної ради від 01.02.2023 року № 10-к, копією розпорядження Закарпатської обласної ради від 27.01.2023 року «Про призначення виконуючого обов'язки директора», копією декларації ОСОБА_1 та даними Єдиного державного реєстру декларацій, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.04.2025 року, згідно яких він вину визнає, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.
Суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини справи, приходжу до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах, передбачених частиною 1 ст. 172-6 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 23,33,172-6 ч.1, 283-285, 287-294 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п'ятдесят грн. 00 коп.) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Суддя: О.А. Придачук