П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/10824/25
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Коваля М.П.,
суддів - Осіпова Ю.В.,
- Скрипченка В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Матієнка Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року про повернення позовної заяви по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
14 квітня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду було подано адміністративний позов ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в частині: б різне п.1.9. розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №15 від 22.01.2025 в прийнятті на квартирний облік ОСОБА_1 із врахуванням пільги, як ветерана війни-учасника бойових дій у заходах забезпечення оборони України у зв'язку із агресією російської федерації проти України та скасувати відмову;
- зобов'язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради прийняти з 19.12.2024 на квартирний облік ОСОБА_1 із врахуванням пільги, як ветерана війни-учасника бойових дій у заходах забезпечення оборони України у зв'язку із агресією російської федерації проти України та видати відповідне розпорядження.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано час для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.
На виконання вказаної ухвали суду, позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначає, що 23.03.2025 представник позивача звернувся до відповідача із письмовою заявою про роз'яснення оскаржуваного рішення, на яку 17.04.2025 отримав відповідь про відсутність підстав для постановлення на квартирний облік. Також на думку позивача протиправна бездіяльність вчинену відповідачем слід віднести до триваючого правопорушення
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до П'ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в інтересах в інтересах ОСОБА_1 , в якій вказує, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що проходження особою військової служби, призваною по мобілізації у Збройні Сили України, може бути поважною підставою для поновлення строку звернення до суду. Апелянт зазначає, що позивач є офіцером Збройних Сил України і має статус учасника бойових дій, та на цей час приймає участь в бойових діях та заходах забезпечення оборони України у зв'язку із агресією російської федерації проти України, тому суд безпідставно не врахував обставини, які свідчать про поважність причин пропуску строку звернення позивача до суду із позовом у цій справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про повернення позовної заяви позивачу в частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду з цим позовом без поважних причин.
Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч.ч. 3, 5 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Зокрема, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Положеннями ст. 4 КАС України передбачено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування;
Разом з тим, вирішуючи, чи відноситься спір до спору щодо проходження публічної служби, суди повинні враховувати як суб'єктний склад спірних правовідносин, так і характер спору.
З матеріалів справи вбачається, що позивач є військовослужбовцем, тобто проходить публічну службу. Натомість, Приморська районна адміністрація не є учасником правовідносин щодо проходження позивачем публічної служби Більш того, спір у межах даної справи пов'язаний із відмовою Приморської районної адміністрації в прийнятті позивача на квартирний облік, як особи, яка має статус учасника бойових дій. Таким чином, характер та предмет спірних правовідносин не пов'язаний із проходженням позивачем публічної служби, а виник у зв'язку із реалізацією ним статусу учасника бойових дій.
Суд першої інстанції, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 08.06.2022 у справі №362/643/21, зазначав, що спори щодо оскарження особами з числа військовослужбовців рішень, дій чи бездіяльності відомчих житлових (житлово-побутових, з контролю за розподілом житла) комісій є спорами з приводу проходження позивачами військової служби як різновиду служби публічної. Натомість, судом не було враховано, що зазначені висновки не є релевантними у межах спірних правовідносин, оскільки відповідачем не є відомча житлова комісія відповідної військової частини.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що спір у межах даної справи не стосується проходження позивачем публічної служби, а тому застосуванню підлягає загальний шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом, який позивачем пропущений не був.
Більш того, при вирішенні питання поважності пропуску строку звернення до суду, суд першої інстанції не врахував, що позивач є офіцером Збройних Сил України і має статус учасника бойових дій, та на цей час приймає участь в бойових діях та заходах забезпечення оборони України у зв'язку із агресією російської федерації проти України, що підтверджується матеріалами справи.
Слід зазначити, що проходження особою військової служби, призваною по мобілізації у Збройні Сили України, може бути підставою для поновлення строку звернення до суду з кількох причин, пов'язаних із особливим статусом військовослужбовців та характером їхньої служби:
1. Обмеження доступу до правової допомоги: під час служби військовослужбовці можуть перебувати у віддалених, в тому числі й небезпечних місцях, де відсутній доступ до адвокатів чи інших правових ресурсів, що обмежує можливість своєчасного звернення до суду.
2. Виконання обов'язків служби: військовослужбовці, особливо в умовах воєнного стану, часто перебувають у стані, коли фізично або психологічно неможливо займатися приватними справами, зокрема ініціювати судові спори.
3. Фактор часу: участь військовослужбовця у довготривалих операціях, навчаннях або відрядженнях може унеможливити дотримання, визначеного процесуальним законом, строку для звернення до суду.
4. Повага до особливого статусу військовослужбовців: враховуючи виконання військовослужбовцями важливої функції із захисту держави, законодавство та судова практика мають враховувати обставини, пов'язані з проходженням військової служби, як вагому підставу для поновлення строку.
5. Обов'язок держави забезпечувати реалізацію принципу рівного доступу до правосуддя: проходження військової служби може суттєво ускладнити реалізацію особами цього права, а отже, з метою належного забезпечення зазначеного принципу, може визнаватися об'єктивною причиною пропуску процесуального строку.
Вказані обставини свідчать про пропуск строку звернення позивача до суду за захистом його прав з поважних причин та є підставою для поновлення судом строків, встановлених частиною другою статті 122 КАС України.
Аналогічний підхід було застосовано Верховним Судом під час вирішення питання про поновлення процесуальних строків в постанові від 29 листопада 2024 року у справі №120/359/24 та ухвалах від 02 червня 2022 року у справі №757/30991/18-а, від 14 липня 2022 року у справі №380/10696/21, від 27 липня 2022 року у справі №380/13558/21, від 27 липня 2022 року у справі №380/12913/21, від 04 серпня 2022 року у справі №420/2429/20, від 12 серпня 2022 року у справі №400/3957/21 та від 21 вересня 2022 у справі №360/4969/21.
Також колегія суддів зазначає, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначений підхід неодноразово був застосований Верховним Судом, зокрема у постановах від 11 липня 2019 року у справі №182/634/17(6-а/0182/32/2018), від 07 лютого 2023 року у справі №340/56/22, від 19 жовтня 2023 року у справі №420/1011/20, від 15 листопада 2023 року у справі №380/6752/21, від 20 грудня 2023 року у справі №460/44271/22, від 21 грудня 2023 року у справі №520/1189/23, від 12 лютого 2024 року у справі №140/10393/23, від 12 лютого 2024 року у справі №140/23249/23, від 12 лютого 2024 року у справі №140/21477/23 та від 02 липня 2024 року у справі №440/2984/21.
Згідно вимог ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви ґрунтуються на неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи та порушенні норм процесуального права, а тому у відповідності до положень ст. 320 КАС України наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 312, 317, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Матієнка Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року - задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року про повернення позовної заяви - скасувати.
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: М. П. Коваль
Суддя: Ю.В. Осіпов
Суддя: В.О. Скрипченко