Справа № 420/610/25
16 червня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі судді Бутенка А.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 року у справі № 420/610/25 в порядку ст.382 КАС,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Голови комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
16.06.2025 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява в якій заявник просить:
- врахувати, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ( НОМЕР_1 ) рішення від 26.03.2025 до тепер не виконав. Мій клієнт через правовий пуризм процесуального опонента та суду у нерозривному зв'язку із незастосованим процесуальним примусом законного права на відстрочку фактично до тепер позбавлений;
- заяву про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення розглянути та задовольнити. Заяву розглянути у судовому засіданні з повідомленням учасників справи;
- зобов'язати особисто начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ( НОМЕР_1 ) подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення від 26.03.2025.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 року у справі № 420/610/25 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Голови комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не проведення перевірки та не розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.09.2024 року про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_5 провести перевірку та розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.09.2024 року про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та за наслідком розгляду цієї заяви прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або мотивовану відмову в її наданні, з урахуванням висновків суду у цій справі.
Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн.
Рішення набрало законної сили 28.04.2025 року.
Вирішуючи можливість прийняття до розгляду поданої заяви, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Стаття 382 КАС України "Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах" міститься у главі ІV КАС України "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах".
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені у статті 167 КАС України.
Дослідивши заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 року у справі № 420/610/25, суд зазначає що вона не відповідає п.п. 4,5 ч.1 ст. 167 КАС України.
Так, відповідно до п.п. 4,5 ч.1 ст. 167 КАС України, в заяві має бути зазначено питання, яке має бути розглянуто судом, а також підстави подання такої заяви.
Крім того, представник позивача в одній заяві об'єднав декілька вимог, які не пов'язані між собою та не стосуються встановлення судового контролю.
За таких обставин, суд дійшов висновку про невідповідність поданої заяви вимогам ст. 167 КАС України, оскільки заява належним чином не обґрунтована, що не дає можливості її розглянути.
Відповідно до абзацу 10 частини першої статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Всупереч наведеній нормі, до заяви про встановлення судового контролю не додано докази її надіслання (надання) іншому учаснику справи.
Норми КАС України не передбачають надсилання судом учасникам справи копій заяв, що подаються на стадії виконання судового рішення. Натомість, такий обов'язок установлений для особи, яка звертається із відповідною заявою до суду. З урахуванням принципу рівності учасників судового процесу відповідач повинен бути повідомлений про зміст заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Про такий обов'язок сторони щодо надання до заяви на стадії виконання судового рішення доказів направлення іншій стороні наголошено, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №813/5500/14.
В ухвалі Верховного Суду від 31 травня 2021 року по справі № 815/5165/15 також зроблено висновок про те, що неподання доказів надіслання іншим учасникам справи позбавляє суд можливості дотримати прав всіх учасників справи подати свої міркування та заперечення щодо таких клопотань (заяв), а отже, без дотримання умов щодо подання такого доказу, заяву розглянути неможливо, що є підставою застосування частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як встановлено судом, представником позивача надано квитанцію про надсилання заяви лише ІНФОРМАЦІЯ_4 , в той час як відповідачами у справі окрім ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Отже, вищевказаний недолік перешкоджає іншій стороні в реалізації процесуальних прав на отримання копії заяви та подання на неї заперечень, або висловлення власної позиції щодо такої заяви, що унеможливлює розгляд заяви з дотриманням процесуальних норм.
Таким чином, суд робить висновок, що заява про встановлення судового контролю є такою, що подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України.
Частиною другою статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про неможливість прийняття заяви до розгляду та необхідність її повернення заявнику.
Зазначене не позбавляє права повторного звернення до суду у порядку, встановленому чинним законодавством.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 370, 372, 373, 382, 382-1 КАС України, суд,
Заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - повернути заявнику без розгляду.
Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.
Суддя А.В. Бутенко