Справа № 420/5334/25
16 червня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОРЕСУРС" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОРЕСУРС" (далі - позивач) звернулося з позовною заявою до Тернопільської митниці (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості № UA403060/2025/000001/2 від 22.01.2025 р.
Позовні вимоги мотивує тим, що 10.01.2018 р. між компанією GUANGLU ELECTRICAL CO. LTD та ТОВ "ДНІПРОРЕСУРС" укладено контракт № 8-10/01/18. На підставі вказаного контракту та супроводжувальних документів компанія GUANGLU ELECTRICAL CO. LTD здійснила на адресу ТОВ "ДНІПРОРЕСУРС" поставку товару. Під час декларування товару позивачем відповідно до ст.ст.57, 58 МК України самостійно визначено митну вартість товарів за основним методом, а саме, за ціною контракту. З метою митного оформлення товару та на підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем надано до митного органу повний пакет документів, передбачений ст.53 МК України. Проте, за результатами розгляду поданих документів митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 22.01.2025 р. № UA403060/2025/000001/2, яким за резервним методом скориговано митну вартість товару. Вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів прийнято з порушенням вимог МК України, так як воно не містить передбачених законодавством відомостей про підстави невизнання заявленої митної вартості, обґрунтованих підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості. При цьому, позивач не погоджується з обставинами, на які вказує в оскаржуваному рішенні відповідач, оскільки вони жодним чином не спростовують митної вартості, яка визначена позивачем у поданій митній декларації, і не є підставою для здійснення коригування її вартості. З огляду на викладене вважає, що висновок митного органу щодо не підтвердження ТОВ "ДНІПРОРЕСУРС" числового значення складових митної вартості товару, заявленого за основним методом його визначення, є безпідставним, так як позивачем надано всі обов'язкові документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України.
Ухвалою від 20.02.2025 р. відкрито спрощене провадження у справі та надано відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву.
06.03.2025 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує на те, що 22.01.2025 р. декларантом до митниці було подано митну декларацію для здійснення митного оформлення товарів № 25UA403060000187U9. Декларантом обрано основний метод визначення митної вартості товару - за ціною договору. Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, який надійшов на адресу позивача, та перевірки документів, поданих до митниці, встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості. Так, наданий прайс-лист від 05.07.2024 р. адресовано виключно ТОВ "ДНІПРОРЕСУРС" і містить інформацію щодо цін виключно на умовах поставки FOB Shanghai та не містить терміну дії, що обмежує конкурентність та коло покупців товару, тобто даний документ не є прайс-листом для необмеженого кола покупців. У комерційному інвойсі від 15.09.2024 р. № RTGL-DNP2407 не чітко видно відтиск червоної печатки (проставлена лише її частина) компетентного органу Китаю, що може свідчити що інвойс не завірявся компетентним органом Китаю, та на зазначеному інвойсі відсутні печатки митного органу України, який здійснював пропуск зазначеної партії товару. У відповідності до умов зовнішньоекономічного контракту від 10.01.2018 р. № 8-10/01/18 та додаткових угодах до нього оплата товару здійснюється шляхом 100 % попередньої оплати за товар у 3 етапи, а саме: 30 % авансових платежів від суми вставленого продавцем рахунка-фактури, 30 % авансових платежів від суми рахунка-фактури після отримання інформації від продавця про готовність до відправки товару, 40 % вартості рахунку - після отримання коносаменту в електронному вигляді. Загальна сума проформи-інвойсу на поставку товару складає 188646,88 дол. США, тобто 30 % повинні складати 56594,064 дол. США, а 40 % вартості - 75458,752 дол. США. Декларантом надано для оформлення 3 платіжних доручення на оплату товару від 12.07.2024 р. № 230 на суму 55589,21 дол. США, що не відповідає сумі 30 % рахунку, від 10.09.2024 р. № 242 на суму 55589,21 дол. США, що також не відповідає сумі 30 % виставленого продавцем рахунку, від 26.12.2024 р. № 3 на суму 77468,46 дол. США, що не відповідає сумі 40 % виставленого продавцем рахунку партії товару. Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі. Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.54 МК України митний орган має право у випадках, встановлених Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст.53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. Позивачу було направлено вимогу про надання додаткових документів: страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, виписку з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або біржових організацій про вартість товару або сировини. Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці додатково було надано лист про страхування від 20.01.2025 р. № 2001-1, прейскурант (прайс-лист) від 05.07.2024 р. Листом від 22.01.2025 р. № 2201-1М позивач повідомив, що будь-які інші документи надати немає можливості. Отже, декларантом не усунуто наявні розбіжності та документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов'язковими при її обчисленні. За результатами проведеної консультації митну вартість товарів № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 визначено за резервним методом на підставі інформації щодо вартості товарів, обрахованої згідно митного оформлення, яке здійснено у попередніх періодах за ЕМД від 30.07.2024 р. № 24UA100440320867U7, від 13.01.2025 р. № 25UA100250200069U4, від 08.11.2024 р. № 24UA403060003803U6, від 27.09.2024 р. № 24UA100150515241U1. Таким чином, оскаржуване рішення є правомірним і підстави для його скасування відсутні.
10.03.2025 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої зазначає про безпідставність викладених у ній обставин. Так, зауваження до прай-листа спростовується відсутністю у нормативно-правових актах будь-яких вимог та затверджених форм такого документа. Стосовно відсутності печаток, вказав на те, що при оформленні поставки позивачу було надано комерційний інвойс від 15.09.2024 р. № RTGL-DNP2407 на загальну суму 188646,88 доларів США, загальна кількість одиниць товару 993. При цьому, товар поставлявся у 4 контейнерами, які у Польщі було перевантажено на 4 автомобілі. Коли товар перетинає державний кордон України на різних транспортних засобах, на кожен з них складається комерційний інвойс із зазначенням конкретного товару, який знаходиться у відповідному авто. Тому на кожне авто позивачем було оформлено комерційний інвойс з номерами RTGL-DNP2407/1, RTGL-DNP2407/2, RTGL-DNP2407/3 та RTGL-DNP2407/4. Загальна вартість та загальна кількість при цьому повністю відповідає загальному комерційному інвойсу від 15.09.2024 р. № RTGL-DNP2407. Саме на цих комерційних інвойсах, які були складені на кожне авто, митний орган, що здійснював пропуск вантажу через державний кордон України, і проставив свої відмітки. Щодо умов оплати, то загальна сума оплат, здійснених позивачем, повністю відповідає сумі, вказаної у проформі-інвойсі та становить 188646,88 доларів США.
Ухвалою від 16.06.2025 р. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 10.01.2018 р. між компанією GUANGLU ELECTRICAL CO. LTD (Продавець) та ТОВ "ДНІПРОРЕСУРС" (Покупець) укладено контракт № 8-10/01/18, за умовами якого Продавець зобов'язується виготовити та передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити Товар в асортименті, кількості та за ціною, зазначеною у рахунках фактурах, які є невід'ємною частиною даного Контракту. Країна походження товару - Китай (п.1.1 контракту).
Пунктами 2.1, 2.2 контракту передбачено, що орієнтовна сума контракту складає 990000,00 доларів США. Ціна на товар встановлюється в доларах США на кожну партію товару та зазначається в рахунках фактурах до цього контракту. У вартість товару входить вартість упаковки, маркування, доставки до порту та навантаження на борт судна.
Відповідно до п.п.3.2, 3.3 контракту Покупець зобов'язаний перевести авансовий платіж у розмірі 30 % від загальної суми рахунка-фактури банківським переказом на рахунок Продавця. Покупець перераховую другу частину оплати у розмірі 30 % від загальної суми фахунка-фактури банківським переказом на рахунок Продавця, решту суми перераховує на розрахунковий рахунок Продавця після отримання коносаменту по факсу або електронній пошті.
Поставка здійснюється на умовах FOB порт Ningbo (Нінбо), або FOB порт Shanghai (Китай), або FOB порт Zhangjiagang (Китай), або CFR порт Одеса (Україна) у відповідності з Інкотермс 2010 та вказуються в інвойсі на кожну відвантажену партію товару (п.4.1 контракту).
04.01.2024 р. між сторонами укладено додаткову угоду від 04.01.2024 р. № 13 до цього контракту, згідно з якою внесено зміни та доповнення до деяких пунктів контракту, зокрема:
"п.3.2 Покупець зобов'язаний перевести авансовий платіж у розмірі 30 % від загальної суми рахунка-фактури банківським переказом на рахунок Продавця.
п.3.3 Покупець перераховує другу частину оплати в розмірі 30 % від загальної суми рахунка-фактури банківським переказом на рахунок Продавця після отримання повідомлення про готовність Товару до відвантаження. Решту 40 % Покупець оплачує на рахунок Продавця після отримання коносаменту по електронній пошті.
п.3.5 Сторони можуть змінити умови оплати, ціну та дати відвантаження шляхом підписання додаткової угоди до Контракту або узгодження інших умов в проформі-інвойсі на конкретну партію Товару.
п.3.8 Порупець має право здійснити оплату відразу по декільком інвойсам, підписаним та підставі даного Контракту, про що зазначається в призначенні платежу і переписці Сторін про звірку взаєморозрахунків.
п.5.3 Після отримання 100 % платежу Продавець зобов'язаний на протязі 10 календарних днів відправити авіа-поштою DHL наступні документи: коносамент (3 оригінали); торговий рахунок-фактуру (інвойс) (3 оригінали); пакувальний лист (3 оригінали), інші документи на вимогу Покупця або норм чинного законодавства.".
На виконання умов контракту компанією GUANGLU ELECTRICAL CO. LTD поставлено ТОВ "ДНІПРОРЕСУРС" товар, а саме:
товар 1: Електродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні, потужністю понад 7,5 кВт, але не більш як 37 кВт, 50Hz,IP55, 380/660V: АИР 132M-4 (11 кВт B3 1081) 92 шт., АИР 160S-4 (15 кВт B3 1081) 40 шт., АИР 180M-6 (18,5кВт B3 1081) 20 шт., АИР 200M-6 (22 кВт B3 1081) 5 шт., АИР 200L-6 (30 кВт B3 1081) 10 шт., АИР 200M-6 (22 кВт B35 2081) 10 шт., АИР 200L-6 (30 кВт B35 2081) 10 шт., АИР 225M-6 (37 кВт B35 2081) 10 шт., АИМ 160S-4 (15 кВт B3 1081) 5 шт., АИМ 160M-4 (18,5 кВт B35 2081) 10 шт., АИМ 180M-6 (18,5 кВт B3 1081) 3 шт., АИМ 180M-8 (15 кВт B3 1081) 2 шт. Загально-промислового призначення, нові. Не використовується в цілях утворення звичайних видів озброєнь, військової або спеціальної техніки та не внесений до списку товарів подвійного використання. Виробник GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD. Торговельна марка ELMO. Країна походження Китай;
товар 2: Електродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні, потужністю понад 750 Вт, але не більш як 7,5 кВт, 50Hz,IP55, 220/380/660V: АИР 71B-2 (1,1кВт B35 2081) 50 шт., АИР 100S-2 (4кВт B35 2081) 104 шт., АИР 90L-6 (1,5 кВт B35 2081) 50 шт., АИР 112MA-6 (3 кВт B35 2081) 50 шт., АИР 112MB-6 (4 кВт B35 2081) 80 шт., АИР 132S-6 (5,5 кВт B3 1081) 40 шт., АИР 132S-6 (5,5 кВт B35 2081) 30 шт., АИР 90LB-8 (1,1 кВт B3 1081) 15 шт., АИМ 80A-2 (1,5кВт B35 2081) 7 шт., АИМ 80B-2 (2,2 кВт B35 2081) 15 шт., АИМ 90L-2 (3кВт B3 1081) 10 шт., АИМ 90L-2 (3 кВт B35 2081) 5 шт., АИМ 100S-2 (4 кВт B3 1081) 15 шт., АИМ 100S-2 (4кВт B35 2081) 5 шт., АИМ 100S-4 (3 кВт B3 1081) 20 шт., АИМ 112M-4 (5,5 кВт B3 1081) 15 шт., АИМ 132S-4 (7,5 кВт B35 2081) 10 шт., АИМ 80B-6 (1,1 кВт B35 2081) 10 шт., АИМ 90L-6 (1,5 кВт B3 1081) 5шт. Загально-промислового призначення, нові. Не використовується в цілях утворення звичайних видів озброєнь, військової або спеціальної техніки та не внесений до списку товарів подвійного використання. Виробник GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD. Торговельна марка ELMO. Країна походження Китай;
товар 3: Електродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні, потужністю не більше як 750 Вт, 50Hz,IP55, 220/380/660V: АИР 71A-2 (0,75кВт B3 1081) 50 шт., АИР 71A-6 (0,37кВт B3 1081) 40 шт., АИР 71B-6 (0,55кВт B35 2081) 30 шт., АИР 80A-6 (0,75кВт B35 2081) 50 шт. Загально-промислового призначення, нові. Не використовується в цілях утворення звичайних видів озброєнь, військової або спеціальної техніки та не внесений до списку товарів подвійного використання. Виробник GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD. Торговельна марка: ELMO. Країна походження Китай;
товар 4: Електродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні, потужністю понад 75 кВт, але не більш як 375 кВт, 50Hz,IP55, 380/660V: АИР 315M-4 (200кВт B3 1001) 5 шт., АИР 355S-4 (250 кВт B3 1001) 7 шт., АИР 355M-6 (200 кВт B3 1001) 2 шт., АИР 355MB-6 (250 кВт B3 1001) 1 шт. Загально-промислового призначення, нові. Не використовується в цілях утворення звичайних видів озброєнь, військової або спеціальної техніки та не внесений до списку товарів подвійного використання. Виробник GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD. Торговельна марка ELMO. Країна походження Китай;
товар 5: Електродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні, потужністю понад 37 кВт, але не більш як 75 кВт, інші 50Hz,IP55: АИР 250S-2 (75кВт B3 1081) 10 шт., АИР 200L-4 (45кВт B3 1081) 15 шт. Загально-промислового призначення, нові. Не використовується в цілях утворення звичайних видів озброєнь, військової або спеціальної техніки та не внесений до списку товарів подвійного використання. Виробник GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD. Торговельна марка ELMO. Країна походження Китай;
товар 6: Частини призначені до електродвигунів, а саме: АИМ 180M-2 (30KW B5) Flange in IRON/Фланець залізний АИМ 180M-2 (30KW B5) в кількості 5 шт., АИМ 160S 4 (15KW B5) Flange in IRON/Фланець залізний АИМ 160S-4 (15KW B5) в кількості 8 шт., статор (заготовка до статору яка складається із набору пластин з динамної сталі спресованих між собою у пакет) до електродвигунів АИР 355M-2 (315 KW) в кількості 2 шт., ротор (заготовка без валу, яка складається із набору пластин з динамної сталі спресованих між собою у пакет) до електродвигунів АИР 355M-2 (315KW)в кількості 2 шт., статор (заготовка до статору яка складається із набору пластин з динамної сталі спресованих між собою у пакет) до електродвигунів АИР 280M-2(132 KW) в кількості 1 шт. ротор (заготовка без валу, яка складається із набору пластин з динамної сталі спресованих між собою у пакет) до електродвигунів АИР 280M-2(132 KW) в кількості 1 шт., АИР 315 KW T-box + lid (клема коробка без електричних елементів) до електродвигунів типу АИР 315 KW в кількості 1 шт., АИРЕ 80М1-4 T-box + lid (клема коробка без електричних елементів) до електродвигунів типу АИРЕ 80М1-4 в кількості 10 шт. Загально-промислового призначення, нові. Не використовується в цілях утворення звичайних видів озброєнь, військової або спеціальної техніки та не внесений до списку товарів подвійного використання. Виробник: GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD. Країна походження: CN.
22.01.2025 р. декларантом подано митну декларацію для здійснення митного оформлення зазначеного товару - МД № 25UA403060000187U9. Митна вартість товару визначена декларантом самостійно за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Для здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом надані наступні документи: пакувальний лист від 15.09.2024 р.; рахунок-проформа від 05.04.2024 р. № RTGL-DNP2407; рахунок-фактура (інвойс) від 15.09.2024 р. № RTGL-DNP2407;рахунок-фактура (інвойс) від 15.09.2024 р. № RTGL-DNP2407/1; рахунок-фактура (інвойс) від 15.09.2024 р. № RTGL-DNP2407/2; рахунок-фактура (інвойс) від 15.09.2024 р. № RTGL-DNP2407/3; рахунок-фактура (інвойс) від 15.09.2024 р. № RTGL-DNP2407/4; коносамент від 08.11.2024 р. № ZH241000253; загальний прайс-лист виробника; автотранспортні накладні від 16.01.2025 р.; сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) від 01.11.2024 р. № 24C3326A0256/50042; платіжні інструкції від 12.07.2024 р. № 230, від 10.09.2024 р. № 242, від 26.12.2024 р. № 3; рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від 17.01.2025 р. № 053318, № 053340; довідка про транспортні витрати від 17.01.2025 р. № 7575; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 10.01.2028 р. № 8-10/01/18; специфікація від 05.07.2024 р. № 98; додаткові угоди до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 29.12.2024 р. № 12, від 04.01.2024 р. № 13, від 02.12.2024 р. № 14; договір (контракт) про перевезення від 15.04.2024 р. № 1792-Т/24; пояснення щодо експортного контролю від 20.01.2025 р. № 2001-2; лист-пояснення щодо ліцензування від 20.01.2025 р. № 2001; лист-пояснення про клемну коробку від 20.01.2025 р. № 2001-3; лист-пояснення про вартість одиниці від 20.01.2025 р. № 2001-4; лист-пояснення від експедитора щодо порту Польщі від 22.01.2025 р.; лист-роз'яснення декларанта для митниці від 03.01.2025 р. № 1; копія митної декларації країни відправлення від 04.11.2024 р. № 223120240004349354.
За результатами перевірки МД № 25UA403060000187U9 та поданих до неї документів, сформоване повідомлення від 22.01.2025 р., в якому вказано про необхідність подання додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до ст.53 МК України, а саме: страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, виписку з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або біржових організацій про вартість товару або сировини.
Позивачем додатково надано лист про страхування від 20.01.2025 р. № 2001-1, прейскурант (прайс-лист) від 05.07.2024 р. та листом від 22.01.2025 р. № 2201-1М повідомлено, що будь-які інші документи надати немає можливості.
22.01.2025 р. відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № UA403060/2025/000001/2, у якому вказано, що за результатами опрацювання наданих до митного оформлення, та додаткових документів, які було надано на письмову вимогу митного органу декларантом, документів встановлено наступне. Наданий прайс-лист від 05.07.2024 р. адресовано виключно ТОВ "ДНІПРОРЕСУРС" і містить інформацію щодо цін виключно на умовах поставки FOB Shanghai та не містить терміну дії, що обмежує конкурентність та коло покупців товару, тобто даний документ не є прайс-листом для необмеженого кола покупців. У комерційному інвойсі від 15.09.2024 р. № RTGL-DNP2407 не чітко видно відтиск червоної печатки (проставлена лише її частина) компетентного органу Китаю, що може свідчити що інвойс не завірявся компетентним органом Китаю, та на зазначеному інвойсі відсутні печатки митного органу України, який здійснював пропуск зазначеної партії товару. У відповідності до умов зовнішньоекономічного контракту від 10.01.2018 р. № 8-10/01/18 та додаткових угодах до нього оплата товару здійснюється шляхом 100 % попередньої оплати за товар у 3 етапи, а саме: 30 % авансових платежів від суми вставленого продавцем рахунка-фактури, 30 % авансових платежів від суми рахунка-фактури після отримання інформації від продавця про готовність до відправки товару, 40 % вартості рахунку - після отримання коносаменту в електронному вигляді. Загальна сума проформи-інвойсу на поставку товару складає 188646,88 дол. США, тобто 30 % повинні складати 56594,064 дол. США, а 40 % вартості - 75458,752 дол. США. Декларантом надано для оформлення 3 платіжних доручення на оплату товару від 12.07.2024 р. № 230 на суму 55589,21 дол. США, що не відповідає сумі 30 % рахунку, від 10.09.2024 р. № 242 на суму 55589,21 дол. США, що також не відповідає сумі 30 % виставленого продавцем рахунку, від 26.12.2024 р. № 3 на суму 77468,46 дол. США, що не відповідає сумі 40 % виставленого продавцем рахунку партії товару. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень ч.4 ст.57 МК України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями ст.58 МК України. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МК України.
За основу для обрахунку митної вартості товару № 1 взято інформацію щодо вартості обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередніх періодах за ЕМД від 30.07.2024 р. № 24UA100440320867U7 (Товар - Трифазні електричні двигуни змінного струму потужністю понад 7,5 кВт, але не більше як 37 кВтT160MA2 GL 160M1-2 11 Kw - 2 шт.;T160L2 GL-160L-2 18,5 Kw - 5 шт.; T132L4 GL-132MB-4 9.2 Kw - 15 шт.; T132LM4 GL-132MC-4 11 Kw -15 шт.; T160M4 GL-160M-4 11 Kw - 10 шт.; T160L4 GL-160L-4 15 Kw - 30 шт.; T180M4 GL-180M-4 18,5 Kw - 10шт.; T180L4 GL-180L-4 22 Kw - 10 шт.; T132LM4 GE2-132M-4 11 Kw - 15шт.; T160M4 GE2-160M-4 11 Kw - 10 шт.; T160L4 GE2-160L-4 15 Kw - 10 шт.; T180L4 IE2-180L-4 22 Kw - 5 шт. Виробник - GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD. Торговельна марка - DriveMotors. Вага - 12961 кг. Умови поставки - FOB Ningbo) на рівні 4,50 дол. США/кг (665,52 дол. США за 1 шт.).
За основу для обрахунку митної вартості товару № 2 взято інформацію щодо вартості обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередніх періодах за ЕМД від 13.01.2025 р. № 25UA100250200069U4 (Товар - Трифазний електричний двигун змінного струму, алюмінієвий корпус, серії MS, потужністю:1100Вт, типу MS-80M3-4 1.1KW B14 - 15 шт., 1100Вт, типу MS-90L-4-1.1KW B14 - 15 шт., 1100Вт, типу MS-90L-4 1.1KW B35 - 5 шт., 1500Вт, типу MS-90L-4-1.5KW B14 - 20 шт., 2200Вт, типу MS-90LBB-4 2.2KW B5 - 10шт., 2200Вт, типу MS-90LBB-4-2.2KW B14 - 5 шт., 2200Вт, типу MS-90LBB-4 2.2KW B34 - 5 шт., 2200Вт, типу MS-100L-4-2.2KW B5 - 7 шт., 3000Вт, типу MS-100L2-4 3.0KW B5 - 7 шт., 4000Вт, типу MS-112M-4-4.0KW B5 - 10 шт., 5500Вт, типу MS-112L-4 5.5KW B5 - 10шт., 7500Вт, типу MS-132M-4-7.5KW B5 - 5 шт., 1100Вт, типу MS-80M2-2 1.1KW B14 - 3 шт., 1500Вт, типу MS-80M3-2-1.5KW B14 - 7 шт., 2200Вт, типу MS-90L-2 2.2KW B5 - 7 шт., 3000Вт, типу MS-90LB-2-3.0KW B5 - 7 шт., 4000Вт, типу MS-112M-2-4.0KW B5 - 3 шт., 1100Вт, типу MS-90L-6-1.1KW B5 - 3 шт., 1500Вт, типу MS-90L-6-1.5KW B5 - 3 шт., 2200Вт, типу MS-112M-6-2.2KW B5 - 3 шт. Країна виробництва-CN. Торговельна марка SHUDA. Виробник ZHEJIANG SHUDA ELECTRIC MOTOR CO.LTD: CN. вага 2883 кг. Умови поставки - FOB Ningbo) на рівні 4,51 дол.США/кг (201,88 дол. США за 1 шт.).
За основу для обрахунку митної вартості товару № 3 взято інформацію щодо вартості обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередніх періодах за ЕМД від 08.11.2024 р. № 24UA403060003803U6 (Товар - Електродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні, потужністю не більше як 750 Вт:, 50Hz,IP55, 220/380V: АИР 71A-2 (0,75 кВт B35 2081) - 80 шт.; АИР 56A-4 (0,12 кВт B3 1081) - 50 шт.; АИР 63A 4 (0,25 кВт B3 1081) - 80 шт.; АИР 63A-4 (0,25 кВт B34 2681) - 50 шт.; АИР 63A-4 (0,25 кВт B35 2081) - 70 шт.; АИР 71A-8 (0,25 кВт B3 1081)- 30 шт.; АИР 80B-8 (0,55 кВт B35 2081) - 20 шт. Виробник: GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD. Торгова марка: ELMO, вага 2705 кг. Умови поставки - FOB Shanghai) на рівні 4,04 дол.США/кг (47,17 дол. США за 1 шт.).
За основу для обрахунку митної вартості товару № 4 взято інформацію щодо вартості обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередніх періодах за ЕМД від 30.07.2024 р. № 24UA100440320867U7 (Товар - Трифазні електричні двигуни змінного струму, потужністю понад 75кВт, але не більш як 375 кВт:Т280М4 Y3-280M 4 90 Kw - 3 шт. Виробник - GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD. Торговельна марка DriveMotors. Вага - 1797 кг. Умови поставки - FOB NINGBO) на рівні 4,5 дол.США/кг (6764,4 дол. США за 1 шт.).
За основу для обрахунку митної вартості товару № 5 взято інформацію щодо вартості обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередніх періодах за ЕМД від 30.07.2024 р. № 24UA100440320867U7 (Товар - Трифазні електричні двигуни змінного струму, потужністю понад 37кВт, але не більш як 75 кВт:T280S4 Y3-280S-4 75 Kw - 3шт. Виробник - GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD. Торговельна марка DriveMotors. Вага - 1497 кг. Умови поставки - FOB Ningbo) на рівні 4,5 дол. США/кг (1542,6 дол. США за 1 шт.).
За основу для обрахунку митної вартості товару № 6 взято інформацію щодо вартості обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередніх періодах за ЕМД від 27.09.2024 р. № 24UA100150515241U1 (Товар - Частини електричних двигунів листи ротора та статора, не є товарами військового та подвійного призначення (виключно для цивільного використання): Stator sheet OD: 368 ID:230 (ED- FK250.01.01.007)/Листи статору OD:368 ID:230 (ED-FK250.01.01.007) 10000 шт; Rotor sheet OD:230 ID:112 (ED-FK250.02.01.002)/Лист ротору OD: 230 ID:112 (ED-FK250.02.01.002) - 10000 шт. Торгівельна марка: OCK Виробник: Wuxi Giant Leader Traders Co., Ltd Країна виробництва: CN - 2776 кг. Умови поставки - FOB SHANGHAI) на рівні 8,08 дол.США/кг.
Вважаючи дане рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду із позовною заявою про його скасування.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.
Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно ч.ч.4, 5 ст.58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.
У відповідності до ч.3 ст.318 МК України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Статтею 50 МК України визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.
Частиною 1 статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.
При декларуванні товарів позивач визначив їх митну вартість виходячи саме з ціни угоди, що підлягала сплаті згідно до умов контракту, інвойсів та інших документів постачальника.
Згідно ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з ч.2 ст.53 МК України, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Зокрема, ст.58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Разом з тим, відповідно до вимог ст.57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
Тобто, відповідно до норм Митного кодексу України митним органом при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів повинна бути зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.
Відповідно до ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Також згідно ч.6 ст.53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митного органу є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відтак, наведені приписи зобов'язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, підставою для його прийняття стало наступне:
- наданий прай-лист від 05.07.2024 р. адресовано виключно ТОВ "ДНІПРОРЕСУРС" і містить інформацію щодо цін виключно на умовах поставки FOB Shanghai та не містить терміну дії, що обмежує конкурентність та коло покупців товару, тобто даний документ не є прайс-листом для необмеженого кола покупців;
- у комерційному інвойсі від 15.09.2024 р. № RTGL-DNP2407 не чітко видно відтиск червоної печатки (проставлена лише її частина) компетентного органу Китаю, що може свідчити що інвойс не завірявся компетентним органом Китаю, та на зазначеному інвойсі відсутні печатки митного органу України, який здійснював пропуск зазначеної партії товару;
- у відповідності до умов зовнішньоекономічного контракту від 10.01.2018 р. № 8-10/01/18 та додаткових угодах до нього оплата товару здійснюється шляхом 100 % попередньої оплати за товар у 3 етапи, а саме: 30 % авансових платежів від суми вставленого продавцем рахунка-фактури, 30 % авансових платежів від суми рахунка-фактури після отримання інформації від продавця про готовність до відправки товару, 40 % вартості рахунку - після отримання коносаменту в електронному вигляді. Загальна сума проформи-інвойсу на поставку товару складає 188646,88 дол. США, тобто 30 % повинні складати 56594,064 дол. США, а 40 % вартості - 75458,752 дол. США. Декларантом надано для оформлення 3 платіжних доручення на оплату товару від 12.07.2024 р. № 230 на суму 55589,21 дол. США, що не відповідає сумі 30 % рахунку, від 10.09.2024 р. № 242 на суму 55589,21 дол. США, що також не відповідає сумі 30 % виставленого продавцем рахунку, від 26.12.2024 р. № 3 на суму 77468,46 дол. США, що не відповідає сумі 40 % виставленого продавцем рахунку партії товару.
Стосовно зауважень до прай-листа, то суд вказує на те, що прайс-лист - це документ інформаційного характеру, який містить список цін та слугує способом для продавця розповсюджувати інформацію про товар, та за жодних умов не може бути первинним документом для визначення митної вартості товару.
В комерційній практиці при просуванні товару на ринок одним із методів встановлення контактів з потенційними покупцями є направлення продавцем комерційної пропозиції (оферти) або прейскуранта (прайс-листа).
При розгляді наданих декларантом каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару контролюючий орган має упевнитись, що інформацію, яка міститься в зазначених документах, можна ідентифікувати з поставкою оцінюваних товарів.
Позивачем при митному оформленні товарів був поданий прайс-лист від 05.07.2024 р., в якому ціна товарів, пред'явлених до митного оформлення, повністю збігається з задекларованою позивачем ціною товарів.
Прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товарів.
Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.10.2020 р. у справі № 810/690/17.
У постанові від 18.11.2022 р. у справі № 815/532/17 Верховний Суд зазначив, що "суд апеляційної інстанцій обґрунтовано визнав безпідставними доводи митного органу, що наданий позивачем прайс-лист виробника з умовами поставки (CIF Odessa) має суб'єктивну спрямованість та суперечить суті прайс-листа як комерційної пропозиції продавця необмеженій кількості потенціальних покупців, оскільки чинним законодавством не встановлено будь-яких вимог щодо форми та змісту прайс-листів, які, зважаючи на загальні засади цивільного законодавства щодо свободи підприємницької діяльності, можуть оформлюватися продавцем у довільній формі та на власний розсуд".
Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 04.09.2018 р. у справі № 818/1186/17, від 17.04.2018 р. у справі № 815/329/17, від 12.03.2019 р. у справі № 817/604/17.
Щодо тверджень відповідача про те, що не чітко видно відтиск червоної печатки компетентного органу Китаю (проставлена лише її частина), то суд зауважує, що печатка компетентного органу проставляється наступним чином: на два аркуші - сертифікат та той документ, справжність якого посвідчується, ставиться одна печатка таким чином, щоб одна її частина була на сертифікаті, а інша на документі, який посвідчується. Отже, при співставленні аркушів виходить ціла печатка, а тому перевірити справжність документів митний орган мав можливість вказаним способом. Це порядок, прийнятий Китайською палатою міжнародної торгівлі для засвідчення і жодним чином проставлення лише частини печатки не свідчить, що документ не завірявся, як помилково вважає відповідач.
Суд відхиляє доводи відповідача про відсутність у комерційному інвойсі печатки митного органу, який здійснював пропуск партії товару, так як при оформленні поставки продавцем було надано ТОВ "ДНІПРОРЕСУРС" комерційний інвойс від 15.09.2024 р. № RTGL-DNP2407 на суму 188646,88 доларів США, загальна кількість одиниць товару 993 одиниць. При цьому, товар поставлявся 4 контейнерами, які у Польщі було перевантажено на 4 автомобілі. Коли товар перетинає державний кордон України на різних транспортних засобах, на кожен з них складається комерційний інвойс із зазначенням конкретного товару, який знаходиться у відповідному транспортному засобі, у зв'язку з чим на кожний транспортний засіб позивачем було оформлено комерційний інвойс з номерами № RTGL-DNP2407/1, № RTGL-DNP2407/2, № RTGL-DNP2407/3, № RTGL-DNP2407/4, загальна вартість та загальна кількість товару за якими повністю відповідає загальному комерційному інвойсу від 15.09.2024 р. № RTGL-DNP2407. Саме на цих комерційних інвойсах, які були складені на кожний транспортний засіб, митний орган, що здійснював пропуск вантажу через державний кордон України, і проставив відмітки. Зазначені комерційні інвойси з печатками митного органу надавалися відповідачу під час митного оформлення. Тому жодні розбіжності у поданих документах відсутні.
Щодо тверджень відповідача про наявність розбіжностей у наданих документах стосовно здійсненої оплати за поставлені товари, то суд зазначає наступне.
Відповідно до п.3.2, 3.3 контракту (у редакції додаткової угоди від 04.01.2024 р. № 13 Покупець зобов'язаний перевести авансовий платіж у розмірі 30 % від загальної суми рахунка-фактури банківським переказом на рахунок Продавця. Покупець перераховує другу частину оплати в розмірі 30 % від загальної суми рахунка-фактури банківським переказом на рахунок Продавця після отримання повідомлення про готовність Товару до відвантаження. Решту 40 % Покупець оплачує на рахунок Продавця після отримання коносаменту по електронній пошті.
Позивачем до митного оформлення було надано проформу-інвойс від 05.07.2024 р. № RTGL-DNP2407 на суму 188648,88 доларів США та платіжні інструкції від 12.07.2024 р. № 230 на суму 55589,21 доларів США, від 10.09.2024 р. № 242 на суму 55589,21 доларів США, від 26.12.2024 р. № 3 на суму 77468,46 доларів США.
Загальна сума перерахованих позивачем продавцю грошових коштів за поставлений товару згідно вказаних платіжних інструкцій становить 188648,88 доларів США (55589,21 + 55589,21 + 77468,46), що повністю відповідає сумі, вказаній у проформі-інвойсі від 05.07.2024 р. № RTGL-DNP2407. При цьому, кожне із платіжних інструкцій має чітке призначення платежу, що включає і реквізити (дату, номер) контракту, і реквізити (дату, номер) проформи-інвойсу.
Суд зауважує, що у процедурі контролю за митною вартість товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. В той же час, умови, терміни та розміри оплати безпосередньо ціни товару не стосуються, а тому відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги під час контролю за митною вартістю.
Аналогічна позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 р. у справі № 803/3649/15, від 27.04.2023 р. у справі № 820/3767/16.
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 01.03.2023 р. у справі № 420/18880/21, від 17.04.2018 р. у справі № 815/329/17, фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий), так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) ніяким чином не впливає на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахуванням додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійсненні).
Таким чином, здійснення позивачем оплати за поставлений товар на підставі платіжних інструкцій не за правилами, визначеними контрактом (стосується відсоткової сплати сум), але за сукупністю платежів у повній сумі поставлених товарів жодним чином не впливає на митну вартість товарів. Оскільки загальна сума здійснених платежів згідно платіжних інструкцій від 12.07.2024 р. № 230, від 10.09.2024 р. № 242, від 26.12.2024 р. № 3 повністю відповідає сумі, вказаній у проформу-інвойс від 05.07.2024 р. № RTGL-DNP2407, то навпаки дані платіжні інструкції додатково підтверджують правильність визначення позивачем митної вартості товарів.
Отже, суд відхиляє вищевказані доводи відповідача про наявність сумніву у заявленій позивачем митній вартості імпортованого товару з підстав, наведених у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, оскільки надані позивачем до митного органу вище перелічені документи, підтверджують ціну імпортованого товару та жодних розбіжностей не містять.
Разом із тим підставою для коригування відповідачем митної вартості товарів слугувала інформація з цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби щодо митного оформлення ідентичних товарів з вищим рівнем митної вартості.
Однак формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.
Дана правова позиція сформована в постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі № 815/5838/17, від 05.05.2022 р. у справі № 2040/6019/18, від 19.11.2024 р. у справі № 420/23588/23, від 31.07.2018 р. у справі № 814/1253/14, від 04.09.2018 р. у справі № 814/2659/16, від 04.09.2018 р. у справі № 818/1186/17.
Відповідач не довів, що позивач сплатив за товар іншу суму ніж та, яка заявлена у якості митної вартості товару.
Враховуючи викладене, позивачем для митного оформлення були надані всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, які містили необхідні числові показники митної вартості.
З урахуванням викладеного, рішення про коригування митної вартості товарів від 22.01.2025 р. № UA403060/2025/000001/2 не відповідає ознакам правомірності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).
Відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів в недостовірності наданої інформації. В той же час позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про протиправність рішення про коригування митної вартості товарів від 22.01.2025 р. № UA403060/2025/000001/2, а тому позовні вимоги ТОВ "ДНІПРОРЕСУРС" підлягають задоволенню у повному обсязі.
Приписами ч.1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "ДНІПРОРЕСУРС", то з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 21486,50 грн.
Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -
вирішив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОРЕСУРС" (65003, м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, буд.103, офіс 428, код ЄДРПОУ 24112229) до Тернопільської митниці (46400, м.Тернопіль, вул.Текстильна, буд.38, код ЄДРПОУ 43985576) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів від 22.01.2025 р. № UA403060/2025/000001/2.
Стягнути з Тернопільської митниці (46400, м.Тернопіль, вул.Текстильна, буд.38, код ЄДРПОУ 43985576) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОРЕСУРС" (65003, м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, буд.103, офіс 428, код ЄДРПОУ 24112229) судовий збір у сумі 21486 (двадцять одну тисячу чотириста вісімдесят шість) грн.50 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя О.І. Бездрабко