про забезпечення позову
17 червня 2025 р. № 400/6201/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ,
прозаява про забезпечення позову,
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , Комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 з вимогами визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене протоколом №39 комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.06.2025, в частині що стосується відмови у надані ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації; зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі створеної ним комісії прийняти рішення, яким надати ОСОБА_1 відстрочку від призову за мобілізацією на підставі п.13 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
17 червня 2025 року року, одночасно з позовною заявою, позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову.
Позивач просить заборонити ІНФОРМАЦІЯ_3 вчиняти відносно ОСОБА_1 , 1991 р.н., будь-які дії спрямовані на його мобілізацію та призов на військову службу до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що у разі мобілізації позивача він отримає статус військовослужбовця і не зможе реалізувати право на відстрочку від призову під час мобілізацій, як такий, що утримує та здійснює догляд за своїм батьком, з інвалідністю ІІ групи, відповідно до п.13 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд не вбачає очевидної протиправності рішення відповідача щодо відмови у наданні відстрочки, тобто підстав передбачених п.2 ч.2 ст.150 КАС України. На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, це прийнята рішення ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняти рішень, суб'єктами які не наділенні компетенцією у відповідній сфері. Натомість у цьому випадку, відповідно до ч.7 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», перевірка підстав щодо надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та її оформлення здійснюється територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки.
Питання того, чи має позивач права на відстрочку та наскільки було обґрунтоване рішення відповідача про відмову у наданні відстрочки, що в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.
Разом з тим, у цьому випадку суд вбачає, що у разі незабезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати призов позивачу на військову службу, є ризики передбачені п.1 ч.2 ст.150 КАС України - буде істотно ускладнене чи взагалі унеможливлене виконання рішення суду, та ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся позивач або має намір звернутися до суду. У разі фактичного призова позивача на військову службу, навіть у разі задоволення позову, його правом на відстрочку він вже не зможе скористатися, а питання звільнення з військової служби, є більш організаційне складним, а тому підпадає під поняття «ускладнення виконання рішення та ефективного захисту прав».
Також, суд враховує судову практику з цього приводу. Так, у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2025 у адміністративній справі № ЗД/380/5/25 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127030441) зазначено, що застосування заходів забезпечення позову у даній справі матиме наслідком лише відтермінування мобілізації позивача до лав Збройних Сил України, якщо за результатом розгляду справи по суті суд відмовить у задоволенні адміністративного позову. Водночас, невжиття таких заходів може спричинити для позивача негативні наслідки в разі його мобілізації, оскільки надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації особі, яка вже є військовослужбовцем, є неможливим, у зв'язку з чим захист прав, свобод та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду, буде істотно ускладнений. Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову, враховує висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 05 лютого 2025 року у справі № 160/2592/23, згідно з якими процедура призову військовозобов'язаного на військову службу під час мобілізації є незворотною, тобто такою, що вже відбулась, а визнання процедури протиправною не спричинює відновлення попереднього становища особи, призваної на військову службу. Зміст апеляційної скарги вказує на те, що позивачем було подано позов про скасування спірного рішення відповідача та ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року у справі № 380/3597/25 відкрито провадження у адміністративній справі.
Відтак, заходи забезпечення позову на переконання суду є співмірними із заявленими позивачем вимогами, позивачем не допущено зловживання процесуальними правами шляхом звернення з заявою про забезпечення позову без заявлення відповідного позову.
Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частина 3 ст.151 КАС України, не передбачає обмежень на забезпечення позову шляхом заборони здійснення призову на військову службу під час мобілізації.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви позивача про забезпечення позову, шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснювати призов на військову службу під час мобілізації - ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.
Керуючись положеннями ст.154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №400/6201/25 задовольнити повністю.
2. Забезпечити позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснювати призов на військову службу під час мобілізації - ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.
3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
4. Копію ухвали негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів по виконанню ухвали. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя Володимир Вікторович Біоносенко