про залишення позову без розгляду
16 червня 2025 року м. Кропивницький Справа № 640/25732/21
провадження № 2-іс/340/555/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянув в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 3, ЄДРПОУ 02147629)
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішень,
Позивач 12.09.2021 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, у якому просить:
- визнати протиправними дії Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з приводу набуття повноважень зі створення робочої групи за рішенням (дорученням) постійної комісії Київської міської ради з питань освіти і науки, сім'ї, молоді та спорту щодо перевірки фактів, викладених у зверненні ОСОБА_1 до постійної комісії Київської міської ради з питань освіти і науки, сім'ї, молоді та спору, у тому числі заявлених на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань освіти і науки, сім'ї, молоді та спорту 26.05.2021;
- зобов'язати Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) утриматись від створення робочої групи за відсутності у нього відповідних повноважень;
- зобов'язати Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) утриматись від прийняття незаконних рішень при розгляді звернень ОСОБА_1 до постійної комісії Київської міської ради з питань освіти і науки, сім'ї, молоді та спору;
- визнати протиправними та скасувати усі рішення, що створені у результаті онлайн засідання 08.06.2021, утвореного Департаментом освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), щодо перевірки фактів, викладених у зверненні ОСОБА_1 до постійної комісії Київської міської ради з питань освіти і науки, сім'ї, молоді та спору, та саме ті рішення скасувати, що зазначені у протоколі засідання від 08.06.2021 після слів «ВИРІШИЛИ:», на останній сторінці зазначеного протоколу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021 справа №640/25732/21 передана головуючому судді Т.О. Скочок.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2021 відкрито провадження у справі №640/25732/21 та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
На виконання положень Закону №2825-IX та відповідно до Порядку №399 справу №640/25732/21 передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 судом прийнято справу №640/25732/21 до провадження.
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 розгляд справи розпочато спочатку за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2025 р.
Ухвала від 13.05.2025 направлена позивачу за адресою, що вказана ним в позовній заяві.
Окрім того, судом опубліковано оголошення на офіційному сайті Кіровоградського окружного адміністративного суду, що знаходиться на веб-порталі Судова влада України.
В судове засідання учасники справи не з'явились.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року відкладено розгляд справи на 16.06.2025 р.
Ухвала від 26.05.2025 направлена позивачу у встановленому порядку.
Окрім того, знову опубліковано оголошення на офіційному сайті Кіровоградського окружного адміністративного суду, що знаходиться на веб-порталі Судова влада України
В судове засідання позивач до суду повторно не прибув, причини неявки суду не повідомив.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України.
Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі “Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» “Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain»).
Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно із частиною п'ятою вказаної статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Наведена норма кореспондується з визначеним у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Аналіз зазначених норм вказує, що підставами для залишення позовної заяви без розгляду є: саме повторне неприбуття позивача (якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також якщо відповідач не наполягає на розгляді справи по суті.
Загальнообов'язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.
Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й зокрема суд, не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті встановлюють наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.
Частина п'ята статті 205 КАС України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов'язані з неявкою на засідання суду.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2023 у справі № 9901/221/21 (провадження № 11-156заі23).
Оскільки позивач, який належним чином був повідомлений про час, дату і місце судового засідання, не з'явився в судові засідання для розгляду справи, призначені на 26.05.2025 та 16.06.2025, не надав доказів поважності причин неявки, не подав заяви про розгляд справи без участі, а також ураховуючи що відповідач не наполягав на розгляді справи по суті, суд виснує про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Крім цього, позивач маючи вдосталь часу між датами судових засідань, за весь цей період не виявив інтересу ані до перебігу розгляду цієї справи, ані до заяв по суті спору, які надали інші учасники справи.
Також, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Доречно зважити також на правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі “Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 10 жовтня 2024 року у справі №990/147/23.
За правилами частини третьої та четвертої статті 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись статтями 240, 241, 243, 248, 294 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішень залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА