про повернення позовної заяви
16 червня 2025 року м. Київ № 320/15254/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та нечинними окремих положень нормативно-правового акта, встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Кабінет Міністрів України (далі - відповідач), в якому просить суд:
1. Визнати дії суб'єкта владних повноважень, яким позивача тимчасово обмежено у праві на виїзд з України, протиправними та зобов'язати відповідача утриматися від вчинення певних дій: приймати постанови та інші рішення щодо обмеження позивача та інших громадян України в перетинанні державного кордону України як громадянам України на підставі інших документів, ніж наявності дійсного паспорту громадянина України для виїзду за кордон, у тому числі про внесення змін у нормативно-правові акти щодо цього.
2. Визнати протиправними та нечинними окреме положення нормативно-правового акта Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених ПКМУ №57 від 27.01.1995р., а саме абз. 4 пункту 2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, який встановлює: “У випадках, визначених законодавством, для перетинання державного кордону громадяни крім паспортних документів повинні мати також підтверджуючі документи.», який був прийнятий ПКМУ №724 від 25.08.2010р.
3. Визнати протиправними та нечинними окремі положення нормативно-правового акта Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених ПКМУ №57 від 27.01.1995р., а саме пункт 2-6 Правил перетинання державного кордону громадянами України, який встановлює: “У разі введення на території України надзвичайного або воєнного стану право на перетин державного кордону, крім осіб, зазначених у пунктах 2-1 та 2-2 цих Правил, також мають інші військовозобов'язані особи, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації. Ця норма не поширюється на осіб, визначених в абзацах другому - восьмому частини третьої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", а також пункті 2-14 цих Правил.», який був прийнятий ПКМУ №383 від 29.03.2022р., із змінами, внесеними згідно з ПКМУ №399 від 01.04.2022р., №69 від 27.01.2023р.
4. Визнати протиправними та нечинними окремі положення нормативно-правового акта Правила перетинання державного кордону громадянами України, затверджених ПКМУ №57 від 27.01.1995р., а саме пункти 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-7, 2-8, 2-9, 2-10, 2-11, 2-12, 2-13, 2-14, 2-15, 2-16, 2-17 Правил перетинання державного кордону громадянами України, які встановлюють додаткові обмеження конституційного права на виїзд громадян України за межі території України (право вільно залишати територію України), які були прийняті Постановами КМУ №1044 від 10.09.2022р., №264 від 12.03.2022р., №411 від 05.04.2022р., №615 від 20.05.2022р., №1285 від 15.11.2022р., №1082 від 27.09.2022р., №992 від 02.09.2022р., №1148 від 04.10.2022р., №119 від 10.02.2023р., №69 від 27.01.2023р., №661 від 10.06.2022р.
5. Визнати дії суб'єкта владних повноважень КМУ щодо внесення змін до Правил перетинання державного кордону громадянами України та інших дій, які встановлюють обмеження права на виїзд громадян України за межі території України (право вільно залишати територію України) протиправними та зобов'язати його утриматися від вчинення таких дій у майбутньому.
6. Встановити відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень - КМУ щодо внесення змін до Правил перетинання державного кордону громадянами України та вчинення інших дій, які встановлюють додаткові обмеження права на виїзд громадян України за межі території України (право вільно залишати територію України).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом подання до суду
- уточненої позовної заяви із приведенням позовних вимог у відповідність до приписів КАС України;
- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 6441,60 грн.;
- копій усіх сторінок паспорта громадянина України, виданого на ім'я позивача.На виконання вимог ухвали суду, позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій останній просить:
1. Визнати дії суб'єкта владних повноважень - Кабінету міністрів України як вищого органу виконавчої влади України, щодо внесення змін до Правил перетинання державного кордону та інших дій, затверджених Постановою КМУ №57 від 27.01.1995 року, якими встановлено додаткові обмеження права на виїзд громадян України за межі території України (право вільно залишати територію України) і звужено зміст та обсяг існуючих моїх прав і свобод та тимчасово обмежено мене у праві на виїзд з України, протиправними та зобов'язати його і його підлеглих (Відповідача) утриматися від вчинення певних дій: приймати постанови та інші рішення, у тому числі зміни у будь-які нормативно-правові акти, якими звужується зміст та обсяг існуючих прав і свобод щодо перетинання громадянам України державного кордону України на підставі інших документів, ніж зазначених у ст. 2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», які діяли на час прийняття цього закону, та лише відповідно підстав для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України, встановлених статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», які діяли на час прийняття цього закону 21 січня 1994 року.
2. Визнати протиправними та нечинними окремі положення нормативно-правового акта Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою Відповідача (КМУ) №57 від 27.01.1995 року, які звужують зміст та обсяг існуючих прав і свобод, а саме:
- абз. 4 пункту 2, який встановлює: «У випадках, визначених законодавством, для перетинання державного кордону громадяни крім паспортних документів повинні мати також підтверджуючі документи.», який був прийнятий постановою Кабінету Міністрів України № 724 від 25.08.2010 р.
- пункт 12 у редакції, затвердженої Постановою КМУ від 25 серпня 2010 р. № 724 Про внесення змін до Правил перетинання державного кордону громадянами України, який встановлює додаткові повноваження для здійснення прикордонного контролю та обов'язок для громадян подавати уповноваженим службовим особам підрозділу охорони державного кордону крім паспортних документів, ще й додаткові «підтверджуючі документи»,
- пункт 2-6, який встановлює: «У разі введення на території України надзвичайного або воєнного стану право на перетин державного кордону, крім осіб, зазначених у пунктах 2-1 та 2-2 цих Правил, також мають інші військовозобов'язані особи, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації. Ця норма не поширюється на осіб, визначених в абзацах другому - восьмому частини третьої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", а також пункті 2-14 цих Правил.», який був прийнятий Постановою КМУ № 383 від 29.03.2022, із змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ № 399 від 01.04.2022, № 69 від 27.01.2023 р.»,
- пункти 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-7, 2-8, 2-9, 2-10, 2-11, 2-12, 2-13, 2-14, 2-15, 2-16, 2-17, які встановлюють дискримінацію та додаткові преференції окремим категоріям громадян і таким чином обмежує обсяг та зміст моїх прав та свобод на виїзд за межі території України (право вільно залишати територію України), які були прийняті Постановою КМУ № 1044 від 10.09.2022, Постановою КМУ № 264 від 12.03.2022, з Постановою КМУ № 411 від 05.04.2022, Постановою КМУ № 615 від 20.05.2022, з Постановою КМУ № 1285 від 15.11.2022, з Постанови КМУ № 1082 від 27.09.2022, Постановою КМУ № 992 від 02.09.2022, Постановою КМУ № 1148 від 04.10.2022, Постанови КМУ № 119 від 10.02.2023, Постановою КМУ № 69 від 27.01.2023, Постановою КМУ № 661 від 10.06.2022.
3. Встановити відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень (Відповідача - Кабінету міністрів України) щодо внесення змін до Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою КМУ №57 від 27.01.1995 року і будь-яких інших нормативно-правових актів, та вчинення інших дій, якими звужуються зміст та обсяг існуючих прав і свобод громадян України на виїзд за межі території України (право вільно залишати територію України).
При цьому, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2576,64 грн.
Водночас, в ухвалі про залишення без руху позивачу наголошувалось, що при зверненні до суду з даним адміністративним позовом із шістьма вимогами немайнового характеру, зокрема: про визнання протиправними дій відповідача щодо тимчасового обмеження права позивача на виїзд з України, щодо внесення змін до Правил перетинання державного кордону громадянами України; про визнання протиправними та нечинними окремих положень нормативно-правового акта; про встановлення відсутності компетенції КМУ щодо внесення змін до вищенаведених Правил, позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 6441,60 грн. (1073,60 за кожну з 6 немайнових вимог).
Оскільки позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з огляду на не дотримання вимог ч. 3 ст. 161 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Оскільки позивач у встановлений суддею строк не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, зазначена заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, суддя роз'яснює позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та нечинними окремих положень нормативно-правового акта, встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень - позивачу з усіма доданими до неї документами.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або закінчення строку на апеляційне оскарження.
Суддя Марич Є.В.