11 червня 2025 року № 320/46235/24
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю: представника позивача - Нікушиної В.С., представника відповідача - Мостового В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ТОВ "ЕТЕЛІК" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Етелік" звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, з вимогами:
- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.01.2022 №0003410707 про застосування 500000,00 грн штрафних санкцій;
- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.01.2022 №000340707 про застосування 1020,00 грн санкцій.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 даний позов залишено без руху.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.
В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що позивач не отримував оскаржувані податкові повідомлення - рішення.
Позивач зазначає, що 20.10.2023 (зі спливом річного строку) він отримав лише Акт (Довідка) фактичної перевірки № 001348 від 02.11.2021.
Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання та просив позовну заяву ТОВ «ЕТЕЛІК» залишити без розгляду.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що податкові повідомлення-рішення від 06.01.2022 № 0003430707 та № 0003410707 були направлені позивачу, проте лист повернуто адресанту із зазначенням в довідці «Про причини повернення/досилання» АТ «Укрпошта» - за закінченням терміну зберігання 21.02.2022. ТОВ «ЕТЕЛІК» звернулось до суду із позовною заявою, згідно відмітки на останньому аркуші позовної заяви 27.09.2024 про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.01.2022 №0003430707 та № 0003410707, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання щодо поновлення строку звернення до суду з даним позовом, просив його задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти поновлення строку звернення до суду з даним позовом, просив залишити його без розгляду.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши вказані клопотання та матеріали адміністративної справи, суд зазначає таке.
Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, який відповідно до частини першої статті 122 КАС України може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Таким чином, строк, передбачений частиною п'ятою статті 122 КАС України, є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Головного управління Д11С у Київській області на підставі п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, ст. 81, п. 82.3 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), відповідно до наказу Головного управління ДПС у Київській області від 30.09.2021 № 2209-п «Про проведення фактичних перевірок» TOB «ЕТЕЛІК» за адресою: Київська область, с. Крюківщина, вул. Нова, буд. 25 та направлень на перевірку від 19.10.2021 №№ 7225/10-36-07-07, 7229/10-36-07-07 проведено фактичну перевірку офісу-складу за адресою: Київська область, с. Крюківщина, вул. Нова, буд. 25, де здійснює господарську діяльність ТОВ «ЕТЕЛІК» (податковий номер 42095079).
За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки по ТОВ «ЕТЕЛІК» від 02.11.2021 реєстраційний №18353/10/36/07/42095079, другий примірник акту направлено поштою рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу суб'єкта підприємницької діяльності.
Перевіркою встановлено порушення вимог:
- ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального), а саме: перевіркою встановлено факт зберігання пального для власних потреб без наявності ліцензій на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) за адресою: Києво-Святошинський р-н, с. Тарасівка, вул.. Київська, 1В, а саме в період з 01.04.2020 по 19.10.2021 постачальниками здійснювалась доставка та зливання дизельного пального в резервуар місткістю 5000 літрів. Застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 500 000,00грн.;
- ст. 44 п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на загальну суму - 1020,00грн.
За результатами перевірки ГУ ДПС у Київській області, за порушення вимог ст. 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального) прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.01.2022 № 0003410707 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 500 000грн. та за порушення ст. 44 п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.01.2022 № 0003430707 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1020 грн.
Позивачем направлено Скаргу на дії Головного управління ДПС у Київській області від 26.06.2023 вих.№ 26.06.2023/1. За результатами розгляду Скарги на дії Головного управління ДПС у Київській області позивач отримав Рішення про результати розгляду скарги № 21865/6/99-00-06-01-04-06 від 08.08.2023.
20.10.2023 (зі спливом річного строку) позивач отримав лише Акт (Довідка) фактичної перевірки № 001348 від 02.11.2021, що підтверджується супровідним листом відповідача та копією конверта з відбитком дати прийняття до відправлення.
Відповідно до матеріалів справи, у позивача не було процесуальних підстав для майбутньої обізнаності щодо прийнятих без його участі податкового повідомлення-рішення №0003410707 від 06.01.2022 та податкового повідомлення-рішення № 000340707 від 06.01.2022.
Як зазначив Верховний Суду у своїй постанові від 29 вересня 2022 року по справі №500/1912/22, застосовуючи процесуальні норми, потрібно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства є неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За змістом ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Відповідно, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
З урахуванням положень ст.ст. 122, 123 КАС України обов'язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.
Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).
Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
Виходячи із викладеного вище, суддя дійшов висновку, що доводи позивача про поважність причин пропуску звернення до адміністративного суду є обґрунтованими, а тому заяву позивача про поновлення строку звернення до суду із цим позовом слід задовольнити та поновити такий строк.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 123 КАС України).
Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Враховуючи, що суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цим адміністративним позовом та поновлює його, то для задоволення заяви представника Головного управління ДПС у Київській області про залишення без розгляду позовної заяви підстави відсутні.
Керуючись статтями 121, 123, 240, 243, 248, 256 КАС України, суд,-
1. Клопотання ТОВ "ЕТЕЛІК" від 11.11.2024 про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ТОВ "ЕТЕЛІК" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити.
2. У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 28.04.2025 про залишення позовної заяви ТОВ "ЕТЕЛІК" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень без розгляду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Щавінський В.Р.
Повний текст ухвали виготовлено - 17.06.2025