КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, тел. +380 (044) 207 80 91
05 червня 2025 року № 320/46055/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю: представника позивача - Скаржевського М.В., представника відповідача - Матросова Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова до Північного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування вимоги Північного офісу Державної аудиторської служби України від 18.09.2024 №262606-14/6211-2024,
Відкрите акціонерне товариство “Меридіан» ім. С.П. Корольова звернулось до суду з позовом до Північного офісу Державної аудиторської служби України з вимогою визнати протиправною та скасувати вимогу Північного офісу Державної аудиторської служби України, що міститься у листі від 18.09.2024 №262606-14/6211/2024 “Вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень» (далі - Вимога).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 призначено судове засідання.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що оскаржувана вимога є протиправною, оскільки не направлена на досягнення основних завдань ревізії, а за своїм змістом є пропозицією та рекомендаціями щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому, що належить до завдань аудиту.
Також позивачем зазначено, що за відсутності додатків до Акту ревізії об'єкт контролю не мав жодної можливості в повній мірі ознайомитися з Актом ревізії з додатками, переданим об'єктом контролю у спосіб, передбачений порядком. Відсутність додатків до Акту ревізії, на які є посилання в Акті ревізії не дає можливості Товариству перевірити достовірність інформації, документів та правильність проведених розрахунків, вказаних у тексті та висновках Акту ревізії.
Позивач вказує, що не згоден з оскаржуваною вимогою, оскільки Північним офісом Держаудитслужби не було враховано надані позивачем заперечення (зауваження) в обґрунтування своєї позиції.
Відповідач подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, на засіданні Правління ВАТ «Меридіан» ім. С. П. Корольова (протокол № 941 (5/741) від 25.02.2022) ухвалено рішення про надання знижки наймачам по найомній платі відповідно до додатку, що додавався до протоколу. Проте, Закон України «Про акціонерні товариства» від 27.07.2022 № 2465-ІХ введений у дію з 01.01.2023 і на момент надання знижок його норми не діяли.
Вказує, що позивачем не доведено, що Вимога складена з порушенням норм діючого законодавства та є незаконною, а отже підстави для задоволення позову Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова відсутні.
Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідач у відзиві наводить аргументи, що викладені в Акті ревізії, що слугували підставою винесення оскаржуваної вимоги, але жодним чином не спростовує доводи та фактичні порушення норм матеріального права, що зазначені в позовній заяві.
Відповідач подав до суду заперечення проти відповіді на відзив, в яких зазначає, що застосування норм Закону «Про акціонерні товариства», посилання на які здійснено позивачем у запереченнях до акту є не коректними, оскільки зазначені норми Закону набрали чинності з 01.01.2023 з прийняттям Закону України «Про акціонерні товариства» від 27.07.2022 №2465-ХІХ, а знижки наймачам приміщень по найомній платі надано 25.02.2022.
Вказує, що твердження про безпідставність висновку Відповідача про встановлення порушень, що призвели до збитків, є необґрунтованими.
У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити даний адміністративний позов.
Представник відповідача у судових засідання проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити, виходячи з наступного.
Відкрите акціонерне товариство «Меридіан» ім. С.П. Корольова (далі - ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова, Товариство) є підприємством оборонно-промислового комплексу та у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №85 від 04.03.2015 віднесено до переліку об'єктів/підприємств, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.
Місцезнаходження юридичної особи: 03124, м. Київ, Солом'янський район, бульвар Вацлава Гавела, 8. Дата первинної державної реєстрації, реєстраційний номер - 11.08.1992, №10731200000003144.
Види економічної діяльності за КВЕД-2010:
Основний: 26.51 Виробництво інструментів і обладнання для вимірювання, дослідження та навігації (основний).
Додаткові: 25.50 Кування, пресування, штампування, профілювання; порошкова металургія; 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали; 82.30 Організування конгресів і торговельних виставок; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; 30.30 Виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устаткування.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 1.6.3 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на III квартал 2024 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 05.08.2024 №№797-800, виданих керівником Північного офісу Держаудитслужби, ревізійною групою у складі:
- Голінської Т.М. - начальника відділу (керівник ревізійної групи);
- Сороки В.Т. - завідувача сектору;
- Коваленка С.Л. - головного державного аудитора;
- Зборовської Г.М. - головного державного аудитора проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ «Меридіан» за період з 01.01.2021 по 31.03.2024.
Ревізію проведено у термін з 06.08.2024 по 12.08.2024 у відповідності до питань програми ревізії (із внесеними змінами) та робочого плану (із внесеними змінами) з відома Голови Правління ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова Проценка В'ячеслава Олександровича та в присутності головного бухгалтера ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова ОСОБА_1 .
Відповідно до даних облікових регістрів та оборотно-сальдових відомостях по субрахунку 37730 «Розрахунки з іншими дебіторами» (орендарі), субрахунку 713 «Дохід від операційної оренди активів» у період з 01.01.2021 по 31.03.2024 Товариством отримано доходів від оренди нерухомого майна в загальній сумі 159 263 194,14 грн, в тому числі: у 2021 році - 56291401,02 гри, у 2022 році - 35938311,25 грн; у 2023 році - 50789010,46 грн, у І кварталі 2024 року - 16244471,41 гривень.
За результатами проведеної ревізії, 16.08.2024 працівниками Північного офісу Держаудитслужби за підписом начальника відділу контролю у соціальній галузі Північного офісу Держаудитслужби Голінської Т.М. складений Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова за період з 01.01.2021 по 31.03.2024р від 16.08.2024 №262606-30/330 (далі - Акт ревізії).
18.09.2024, Північним офісом Держаудитслужби надіслано Вимогу, щодо усунення виявлених ревізією порушень №262606-14/6211-2024.
Не погоджуючись з вказаною вимогою позивач звернувся до суду, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-Х1І (далі - Закон № 2939-ХІІ), «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 №514-VI (далі - Закон України №514-VI), «Про акціонерні товариства» від 27.07.2022 № 2465-ІХ (далі - Закон України №2465-ІХ). та Положенням про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого Наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23 (далі - Положення )
Відповідно до ст. 2 Закону № 2939-ХІІ, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб'єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб'єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державної соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Основні завдання, повноваження і права Північного офісу Держаудитслужби визначено нормами Закону № 2939-ХІІ, статтею 113 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VІ, Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 03.02.2016 №43, та Положенням про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженим наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 № 23, та іншими нормативно-правовими актами.
Статтею 4 Закону № 2939-ХІІ передбачено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Відповідно до ст. 15 Закону № 2939-ХІІ, законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
Пунктом 7 частини першої статті 10 Закону № 2939-ХІІ визначено, що органам державного фінансового контролю надано право, зокрема пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.
Частиною 2 статті 15 Закону № 2939-ХІІ визначено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
В акті фіксуються факти порушення чинного законодавства, Указів Президента, постанов Верховної Ради, Кабінету Міністрів України, наказів, розпоряджень, положень та інструкцій міністерств і відомств, які регулюють фінансово-господарську діяльність підприємств.
Відповідно до підпункту 1 пункту 6 Положення, Північний офіс має право в установленому порядку залучати вчених і фахівців, працівників центральних та місцевих органів виконавчої влади, державних фондів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій за погодженням з їх керівниками до виконання окремих робіт, а також для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт, контрольних запусків сировини і матеріалів у виробництво, контрольних аналізів сировини, матеріалів і готової продукції, інших перевірок.
Згідно з підпунктом 2 пункту 6 Положення, Північний офіс має право отримувати безоплатно від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб, фізичних осіб - підприємців, а також громадян та їх об'єднань інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань, у тому числі відомості, необхідні для проведеш-я аналізу фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ.
Відповідно до підпункту 13 пункту 6 Положення, Північний офіс має право проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється.
Згідно з підпунктом 14 пункту 6 Положення, Північний офіс має право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до даних облікових регістрів та оборотно-сальдових відомостях по субрахунку 37730 «Розрахунки з іншими дебіторами» (орендарі), субрахунку 713 «Дохід від операційної оренди активів» у період з 01.01.2021 по 31.03.2024 Товариством отримано доходів від оренди нерухомого майна в загальній сумі 159263194,14 грн, в тому числі: у 2021 році - 56291401,02 гри, у 2022 році - 35938311,25 грн; у 2023 році - 50789010,46 грн, у І кварталі 2024 року - 16244471,41 гривень.
Порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів тощо у досліджуваному періоді визначав Закон України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 №514-VI (далі - Закон України №514-VI) та Закон України «Про акціонерні товариства» від 27.07.2022 № 2465-ІХ (далі - Закон України № 2465-ІХ).
Відповідно до частини 1 статті 51 Закону України № 514 -VI (закон діяв у період з 01.01.2021 до втрати чинності 01.01.2023) наглядова рада є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів Товариства і в межах компетенції, визначеної статутом та цим законом здійснює управління акціонерним товариством, а також контролює та регулює діяльність виконавчого органу.
Згідно з положеннями частини 2 статті 52 Закону України № 514 -VI до виключної компетенції наглядової ради належить затвердження внутрішніх положень, якими регулюється діяльність товариства, крім тих, що віднесені до виключної компетенції Загальних зборів цим Законом, та тих, що рішенням наглядової ради передані для затвердження виконавчому органу.
Водночас, пунктом 1 статті 63 Закону України № 514 -VI (діяв у період з 01.01.2021 до втрати чинності 01.01.2023) визначено, що посадові особи органів акціонерного товариства повинні діяти в інтересах товариства, дотримуватися вимог законодавства, положень статуту та інших документів товариства.
Суд звертає увагу на те, що на засіданні Правління ВАТ «Меридіан» ім. С. П. Корольова (протокол № 941 (5/741) від 25.02.2022) ухвалено рішення про надання знижки наймачам по найомній платі.
Як вбачається з Додатку №1, 209 суб'єкти господарювання (орендарям) отримали знижку по найомній платі.
Інформації щодо механізму встановлення знижок, розміру знижок, критеріїв, за якими оцінювався розмір знижки тощо у протоколі засідання Правління ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова № 941 (5/741) від 25.02.2022 не зазначено.
Як зазначено у протоколі, така знижка надана на період воєнного стану, у зв'язку із військовим вторгненням російської федерації на територію України та введенням Президентом України воєнного стану (Указ № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні).
Зокрема, згідно з Протоколом засідання Правління ВАТ «Меридіан» ім. С. П. Корольова від 25.02.2022 № 941 (5/741) присутніми на засіданні Головою та членами Правління: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 розглянуто питання порядку денного та прийнято в результаті обговорення рішення щодо надання знижки наймачам по найомній платі у зв'язку з настанням форс-мажорних обставин із введенням воєнного стану в Україні, а саме: «Надати знижки наймачам по найомній платі згідно до додатку до протоколу Правління №941 (5/741) від 25.02.2022».
Однак, у договорах майнового найму, які були укладені з наймачами приміщень, не передбачені умови зменшення розміру орендної плати внаслідок настання форс-мажорних обставин, а лише пунктом 10.2 ідентичних за змістом договорів майнового найму передбачена можливість розірвати достроково договір за форс-мажорних обставин.
Під час ревізії на Запит від 08.08.2024 №6 про надання документів, якими вносились Наглядовою радою зміни до Положення №78 в частині підстав для надання знижок або документів якими погоджувалося рішення Правління щодо надання наймачам знижки по найомній платі, Товариством не надано.
Судом встановлено, що між Товариством і орендарями були укладені Угоди про доповнення і зміни (далі - Угоди) до договорів майнового найму, відповідно до яких додаткові угоди про зменшення розміру найомної плати (до прийняття Указу про скасування воєнного стану на всій території України та/або в місті Києві) вважаються такими, що втратили чинність з 01.06.2023.
При цьому, окремим наймачам приміщень знижка по орендній платі (встановлена рішенням Правління протокол №941 (5/741) від 25.02.2022 та скасована за рішенням Правління протокол № 988 (7/1) від 24.05.2023) нараховувалась вже після 01.06.2023 на підставі укладених безпосередньо з ними додаткових угод.
Так, по 30.06.2023 знижка нараховувалась:
- ТОВ «МАКРОМАКС» за договором від 15.09.2021 №228 згідно з угодами про доповнення та зміни, які підписані з боку Товариства Головою Правління Проценко В.О. та з боку наймача директором Линником В.В.;
- ТОВ «МІА-Автогруп» за договором від 01.11.2021 №2303 згідно з додатковим договором до договору майнового найму, які підписані з боку Товариства Головою Правління Проценко В.О. та з боку наймане представником наймача Островським А.С.;
- ТОВ «Інвест-пром-торг» за договором від 29.07.2021 №2265 згідно з угодами про доповнення та зміни, які підписані з боку Товариства Головою Правління Проценко В.О. та з боку наймача директором Іванченко С.О.;
- ФОП ОСОБА_8 за договорами від 29.07.2021 № 2378 та №2377 згідно з угодами про доповнення та зміни, які підписані з боку Товариства Головою Правління Проценко В.О. та з боку наймача ФОП ОСОБА_8 ;
- ТОВ «Фабрика вікон «ЕСКО» за договором від 29.01.2016 № 1641 згідне з угодами про доповнення та зміни, які підписані з боку Товариства Головою Правління Проценко В.О. та з боку наймача директором І.Л. Смерека;
- ФОП ОСОБА_9 за договором від 22.02.2022 № 2356 згідно з угодами про доповнення та зміни, які підписані з боку Товариства Головою Правління Проценко В.О. та з боку наймача ФОП ОСОБА_9 ;
Знижка по 31.07.2023 нараховувалась ФОП Набільській за договором від 29.06.2022 №2221 згідно з угодами про доповнення та зміни, які підписані з боку Товариства Головою Правління Проценко В.О. та з боку наймане ФОП ОСОБА_10 ;
Знижка по 31.08.2023 нараховувалась ТОВ «АПЕКС-ІНФО» за договором від 25.10.2021 №2288 згідно з угодами про доповнення та зміни, які підписані з боку Товариства Головою Правління Проценко В.О. та з боку наймача директором ОСОБА_11 .
За результатами опрацювання актів надання послуг до вказаних вище договорів, оборотно-сальдових відомостей по субрахунку 37730 «Розрахунки з іншими дебіторами» (орендарі) була обрахована загальна сума недоотримано орендної плати, внаслідок застосування знижки після 31.05.2023, яка становила з ПДВ 477563,49 гривень.
На думку відповідача, в порушення вимог ч.1 ст. 63 Закону Україні «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 №514-VI (який був чинним не момент прийняття рішення Правління та втратив чинність 01.01.2023), вимог п. 4.20 Положення про передачу в оренду нерухомого майна ВАТ «Меридіан» ім. С. П. Корольова, затвердженою Наглядовою радою ВАТ «Меридіан» ім. С. П. Корольова (протокол від 31.07.2019 №78), вимог п. 3.2 Положення про правління ВАТ «Меридіан» ім. С. П. Корольова, затвердженого річними загальними зборами акціонерів ВАТ «Меридіан» ім. С. П. Корольова (протокол №8 від 18.04.2006), в результаті надання знижок наймачам приміщень по найомній платі, Товариством недоотримано доходів з найомної плати (оренди) в загальній сумі з ПДВ 45955075,40 грн (з урахуванням недоотриманої орендної плати внаслідок застосування знижки після 31.05.2023 в сумі 477563,49 грн). Внаслідок допущеного порушення об'єкту контролю завдано матеріальної шкоди (втрат) на суму 45955075,40 гривень.
Щодо доводів позивача про те, що перевірка дотримання вимог законодавства під час надання знижок за договорами нерухомого майна не є частиною перевірки повноти надходження доходів від надання в оренду майна, суд зазначає наступне.
Так, перевірка органом державного фінансового контролю дотримання вимог законодавства підконтрольним суб'єктом під час надання знижок за договорами оренди майна, може бути частиною перевірки повноти, достовірності і правильності визначення та відображення в обліку доходів від надання в оренду такого майна, адже знижки, що надаються під час оренди, впливають на загальний обсяг доходу, який підприємство отримує від оренди, тому важливо перевірити, як ці знижки відображаються в обліку.
Це включає в себе аналіз правильності оформлення документів, дотримання законодавчих норм, а також відповідність фінансової звітності фактичним доходам. Таким чином, перевірка може допомогти забезпечити відповідність облікової політики підприємства чинному законодавству і вимогам фінансового контролю.
Питання підтвердження відсутності порушень саме в правильності відображення в обліку доходів відповідно до вимог Міжнародного стандарту фінансової звітності не корелюється з питанням порушення процедури укладання договорів, укладання додаткових угод, надання знижок тощо.
Питання правильності відображання в обліку доходів є похідним від, зокрема, укладених договорів, а тому встановлення відсутності порушень щодо відображення доходів відповідно до вимог Міжнародного стандарту фінансової звітності не детермінує в свою чергу відсутність порушень підконтрольним суб'єктом під час виконання договорів, внесення змін до договорів тощо.
Таким чином, твердження позивача, що перевірка дотримання вимог законодавства під час надання знижок за договорами майнового займу/договорами оренди нерухомого майна жодним чином не співвідноситься та не є частиною перевірки повноти надходження достовірності і правильності визначення та відображення в обліку доходів від надання в оренду майна є хибним.
Щодо тверджень позивача, що зменшення орендної плати та відповідні умови можуть бути передбачені як договором так і чинним законодавством України, суд зазначає наступне.
Внесення змін до договірних відносин можуть бути встановлені обмеження, які як в даному випадку наявні в самих договорах та інших нормативно-правових актах тощо як то:
1. Закон України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 №514-VІ (який був чинним на момент прийняття рішення Правління та втратив чинність 01.01.2023) (ч.1 ст. 63);
2. Положення про передачу в оренду нерухомого майна відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С. П. Корольова, затвердженого Наглядовою радою ВАТ «Меридіан» ім. С. П. Корольова (протокол від 31.07.2019 №78) (п. 4.20);
3. Положення про правління Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С. П. Корольова, затвердженого річними загальними зборами акціонерів ВАТ «Меридіан» ім. С. П. Корольова (протокол № 8 від 18.04.2006) (п. 3.2).
Крім того договірне положення, яке звільняє від виконання зобов'язань у разі непередбачених обставин, які не залежать від сторін, - є застереження про форс-мажор.
У положеннях про форс-мажорні обставини можуть бути визначені умови розірвання або зміни договору після настання форс-мажорних обставин.
У Договорах, які були укладенні з орендарями пунктом 10.2 передбачено виключно можливість розірвати достроково договір.
Інших умов, зокрема, щодо можливості зміни умов договору при настанні форс-мажорних обставин, у договорах не відображено.
Щодо тверджень позивача про прийняття колегіального рішення правлінням товариства щодо надання наймачам знижок з орендних платежів в межах компетенції, суд зазначає наступне.
Порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів тощо у досліджуваному періоді визначав Закон №514-VІ (діяв у період з 01.01.2021 до втрати чинності 01.01.2023), у якому визначено:
- наглядова рада є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів Товариства і в межах компетенції, визначеної статутом та цим законом здійснює управління акціонерним товариством, а також контролює та регулює діяльність виконавчого органу (ч.1 ст. 51);
- до виключної компетенції наглядової ради належить затвердження внутрішніх положень, якими регулюється діяльність товариства, крім тих, що віднесені до виключної компетенції Загальних зборів цим Законом, та тих, що рішенням наглядової ради передані для затвердження виконавчому органу (ч.2 ст.52).
Відповідно до ч.1 ст. 63 Закону України № 514-VІ посадові особи органів акціонерного товариства повинні діяти в інтересах товариства, дотримуватися вимог законодавства, положень статуту та інших документів товариства.
Питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства. Абз. 3 ч. 1 ст. 161 Цивільного кодексу України визначено, що виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їхніх рішень.
Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.
Отже, відповідно до п.7.20 Статуту Товариства, Правління є виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю. Правління є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді Товариства та організовує виконання їх рішень.
Відповідно до п. 7.15 Статуту Товариства Наглядова Рада є органом Товариства, який здійснює контроль за діяльністю правління, захист прав акціонерів Товариства та вживає заходи, направлені на досягнення мети Товариства. Діяльність ВАТ «Меридіан» ім. С. П. Корольова із передачі в оренду нерухомого майна у період з 01.01.2021 по 31.03.2024 регулювалась Положеннями про передачу в оренду нерухомого майна ВАТ «Меридіан» ім. С. П. Корольова (далі - Положення), затвердженими наглядовою радою ВАТ «Меридіан» ім. С. П. Корольова (протоколи від 31.07.2019 №78. Пунктом 4.20 Положення визначено: «Зниження розміру орендної плати за чинними договорами оренди не допускається, за винятком випадків, передбачених цим Положенням».
В недотримання вимог п. 4.20 Положення № 78 на засіданні Правління ВАТ «Меридіан» ім. С. П. Корольова ухвалено рішення про надання знижки наймачам по найомній платі відповідно до додатку, що додавався до протоколу.
Суд зазначає, що застосування норм Закону «Про акціонерні товариства», посилання на які здійснено Товариством у запереченнях до акту є не коректними, оскільки зазначені норми Закону набрали чинності з 01.01.2023 з прийняттям Закону України «Про акціонерні товариства» від 27.07.2022 №2465-ХІХ, а знижки наймачам приміщень по найомній платі надано 25.02.2022.
Щодо твердження позивача, що питання аналізу договірних зобов'язань є завданням державного фінансового аудиту, а не інспектування, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 4 Закону № 2939-ХІІ «інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. На підконтрольних установах, щодо яких за відповідний період їх фінансово-господарської діяльності відповідно до цього Закону проведено державний фінансовий аудит, інспектування за ініціативою органу державного фінансового контролю не проводиться».
Таким чином, вищевказане твердження Позивача є необґрунтованим.
Частиною 2 статті 15 Закону № 2939-ХІІ визначено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону № 2939-ХІІ, органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Вимога вказує на стягнення збитків, а отже вона має право перевірятись у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, а не за позовом підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною та скасування и окремого пункту.
Крім того, Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги.
Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
Частиною 5 статті 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Звертаємо увагу суду, що наразі є сформованою усталена судова практика (jurisprudence constante) щодо справ з позовами визнання протиправною та скасування вимоги, в якій зазначено про збитки та необхідність їхнього стягнення.
Відповідно до даної практики Верховного Суду підконтрольна установа не може заявити позов про визнання протиправною та скасування вимоги, в якій зазначено про збитки та необхідність їхнього стягнення. Правильність визначення збитків перевіряє той суд, що розглядає позов органу державно-фінансового контролю про їхнє примусове стягнення.
Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №814/3964/15, від 20.02.2018 у справі № 822/2087/17, від 22.05.2018 у справі №826/18946/14, від 25.05.2018 у справі № 810/4712/14.
Верховний Суд у постанові від 22.05.2018 у справі № 826/18946/14 зазначає, що «вказана вимога також не суперечить приписам Закону № 2939-ХІІ, її прийнято у межах наданих відповідачу повноважень, а її зміст не порушує прав та інтересів позивача».
«З огляду на вищенаведену правову позицію Верховного Суду України про застосування норм права у подібних правовідносинах, відповідно до якої збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною, адміністративний позов у цій частині також не може бути задоволений».
За вказаних обставин, суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваної вимоги від 18.09.2024 №262606-14/6211-2024.
Частинами першою та другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані учасниками справи усні та письмові пояснення по суті заявлених вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.
Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати у зв'язку з відмовою у задоволенні позову не підлягають відшкодуванню.
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 194, 205, 242-246, 250, 255 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Щавінський В.Р.
Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 17 червня 2025 р.