ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"17" червня 2025 р. справа № 300/3663/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Могили А.Б.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головне управління ДПС у Закарпатській області про роз'яснення ухвали про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Тобакко" до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування рішень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Тобакко" звернулося в суд із заявою про забезпечення позову, поданою до пред'явлення позовної заяви, визначивши відповідача Головне управління ДПС у Закарпатській області, в якій просило зупинити дію рішення № 205 від 23.05.2025 (вих. № 2302/АП/07-16-09-04-10 від 23.05.2025) про виключення відомостей з Єдиного реєстру місць зберігання зареєстрованих ТОВ "Глобал Тобакко" за адресою вул. Івана Франка, буд. 134, м. Мукачево, Закарпатська область, індивідуальний номер місця зберігання № 70170201865.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 заяву ТОВ "Глобал Тобакко" про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено. Зупинено дію рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про виключення відомостей з Єдиного реєстру місць зберігання ТОВ "Глобал Тобакко" №205 від 23.05.2025 за адресою вул.Івана Франка, буд.134, м.Мукачево, Закарпатська область, індивідуальний номер місця зберігання №70170201865, до набрання законної сили судовим рішенням у справі про оскарження рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про виключення відомостей з Єдиного реєстру місць зберігання №205 від 23.05.2025.
Згідно з ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Від Головного управління ДПС у Закарпатській області 13.06.2025 надійшла заява про роз'яснення ухвали про забезпечення позову від 27.05.2025. Заява мотивована тим, що адміністратором та держателем Єдиного реєстру місць зберігання є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. На підставі Рішення про виключення відомостей з Єдиного реєстру місць зберігання №205 від 23.05.2025, прийнятого ГУ ДПС у Закарпатській області, та відповідно до статті 39 Закону №3817, ДПС України виключено з Єдиного реєстру місць зберігання інформацію щодо місця зберігання за індивідуальним номером 70170201865. Головне управління ДПС у Закарпатській області позбавлено можливості виконати ухвалу суду від 27.05.2025, якою зупинено дію рішення №205 від 23.05.2025. З урахуванням цього виникла необхідність роз'яснення ухвали в частині виконання такої.
Розглянувши заяву про роз'яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 27.05.2025, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
При цьому, приписи вказаної статті також не передбачають можливості роз'яснення судом порядку його виконання, який чітко визначено законодавством України.
Разом з тим, посилаючись на те, що саме ДПС України виключено з Єдиного реєстру місць зберігання інформацію щодо місця зберігання за індивідуальним номером 70170201865, а у ГУ ДПС у Закарпатській області обмежений доступ до розділу «Єдиного реєстру місць зберігання» в ІКС ДПС «Ліцензії на алкоголь, спирт, тютюн, пальне», відповідач фактично просить суд роз'яснити не зміст ухвали про забезпечення позову, а порядок та спосіб виконання вказаного судового рішення, що виходить за межі повноважень суду під час вирішення питання щодо роз'яснення судового рішення у розумінні статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Процесуальним законом передбачено механізм надання роз'яснення саме змісту судового рішення, а не порядку його виконання.
Більше того, ухвала суду від 27.05.2025 є зрозумілою та фактично передбачає, що до набрання законної сили рішенням у справі №300/3663/25 контролюючий орган не може вживати жодних дій визначених у рішенні Головного управління ДПС у Закарпатській області №205 від 23.05.2025.
Окрім того, відповідач в заяві про роз'яснення ухвали суду не наводить обґрунтування своєї позиції стосовно того, що такий вид забезпечення позову, як зупинення дії рішення взагалі потребує якихось активних процедурних заходів щодо його виконання. Зупинення дії спірного рішення лише надає можливість суб'єкту господарювання без ускладнень здійснювати свою діяльність на час судового розгляду справи, предметом якої є підтвердження/спростування правомірності відповідного акта індивідуальної дії.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Головного управління ДПС у Закарпатській області є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не ґрунтується на положеннях Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Закарпатській області про роз'яснення ухвали про забезпечення позову, відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя /підпис/ Могила А.Б.