Провадження № 11-кп/821/551/25 Справа № 712/7204/24 Категорія: ст. 117 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
16 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 квітня 2025 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.04.2025 ОСОБА_8 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України на 11 років позбавлення волі.
У прохальній частині апеляційної скарги, окрім іншого, захисник ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження такого вироку, з огляду на поважність причин його пропуску, оскільки копію судового рішення в день його проголошення він не отримував, а ознайомився із його змістом через ЄДРСР.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про відсутність підстав для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.04.2025, з огляду на необґрунтованість поважності причин його пропуску, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення заявленого клопотання, колегія суддів виходить з такого.
Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Наразі процесуальний строк може бути поновлено лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними.
У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів і такі повноваження не є обмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності ( принцип res judicata).
Пунктом 1 частини 2 статті 395 КПК України встановлено порядок і строк апеляційного оскарження, відповідно до якого апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
За змістом ст. 376 КПК України дата проголошення судового рішення безпосередньо пов'язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження, що узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду.
Установлено, що 30.04.2025 Соснівським районним судом м. Черкаси проголошено резолютивну частину вироку щодо ОСОБА_8 в присутності адвоката ОСОБА_7 , що останнім не заперечується.
Ураховуючи приписи ст. 115 КПК України, колегія суддів констатує, що останнім днем строку на апеляційне оскарження вироку від 30.04.2025 для захисника ОСОБА_7 є 30.05.2025 включно, а апеляційна скарга ним подана нарочно 10.06.2025 і зареєстрована канцелярією Соснівського районного суду м. Черкаси за Вх. № 26437, тобто є такою, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.
Разом з цим колегією суддів враховується положення ч 15 ст. 615 КПК України, які передбачають обов'язковість врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення у разі проголошення лише його резолютивної частини.
Дійсно, захисник ОСОБА_7 в день проголошення резолютивної частини вироку не отримав копії його повного тексту, що могло бути визнано поважною причиною для поновлення процесуального строку.
Разом з цим, згідно розписки наявної в матеріалах кримінального провадження, копію вироку від 30.04.2025 захисник отримав 05.05.2025 і мав би подати апеляційну скаргу до 04.06.2025 включно. Однак така апеляційна скарга подана захисником 10.06.2025, тобто з пропуском процесуального строку на 5 днів.
Доводи захисника ОСОБА_7 щодо неможливості вчасного оскарження судового рішення, з огляду на його зайнятість в інших провадженнях, колегія суддів, визнає неприйнятними. Ураховується, що визначений законодавством строк на апеляційне оскарження вироку є достатнім для реалізації учасниками судового провадження відповідного права, яке, з огляду на зміст та обсяг апеляційних вимог захисника, могло ним бути здійснено іще з моменту проголошення його резолютивної частини, однак він таке право не реалізував, у тому числі і в тридцятиденний строк з моменту отримання його копії.
Оскільки в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено підстав, які можуть бути визнані колегією суддів поважними, тобто такими, що перешкодили або могли перешкодити оскарженню судового рішення в передбачені процесуальним законом строки, вказаний строк поновленню не підлягає.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст. 117, 395, 399, 418, 419 КПК України, колегія суддів
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 квітня 2025 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, з огляду на неповажність причин його пропуску.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 квітня 2025 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити захиснику ОСОБА_7 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, залишивши в матеріалах кримінального провадження її копію.
Роз'яснити захиснику ОСОБА_7 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.
Головуючий
Судді