Провадження № 11-кп/821/395/25 Справа № 695/1734/24 Категорія: ч. 1 ст. 366 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
11 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
(в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 12022250370000733 від 26.08.2022 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 , датованою 20.08.2024, на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2024 року, якою
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Плешкані Золотоніського району Черкаської області, громадянку України, непрацюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , несудиму,
звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 48 КК України, а кримінальне провадження закрито, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 4302 грн.
Залишено без розгляду цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.
В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів.
За обвинувальним актом ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправливих відомостей.
11.07.2024 ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області задоволено клопотання сторони захисту та звільнено ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 48 КК України, у зв'язку із зміною обстановки. Цією ж ухвалою кримінальне провадження № 12022250370000733 від 26.08.2022 про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 336 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
В апеляційній скарзі, датованій 20.08.2024, потерпіла ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.07.2024 через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Зазначає, що ОСОБА_9 не перестала бути суспільно небезпечною, оскільки під час досудового розслідування вона не визнавала своєї вини про що свідчить відсутність відомостей про відповідні пом'якшуючі покарання обставини в обвинувальному акті. Крім того обвинувачена не відшкодувала і не вживала жодних заходів до відшкодування шкоди, спричиненої вчиненим кримінальним правопорушенням. При цьому саме по собі зазначення обвинуваченою ОСОБА_9 про визнання своєї вини в попередньому судовому засіданні, на думку потерпілої, не свідчить про щирість її каяття, а обумовлено необхідністю закриття судом кримінального провадження у зв'язку із звільненням від кримінальної відповідальності.
Стверджує, що вчинене ОСОБА_9 кримінальне правопорушення не перестало бути суспільно небезпечним, з огляду на те, що до цього часу заподіяна шкода не усунута і не відшкодована. Більш того ОСОБА_9 після звільнення з роботи в Гельмязівської сільської ради Золотоніського району скоїла правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, про що свідчить повідомлення Управління стратегічних розслідувань по Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.
Звертає увагу на те, що задовольняючи клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, судом не наведено жодних аргументів про те, яким чином факт звільнення обвинуваченої з посади призвів до втрати суспільної небезпечності інкримінованого діяння, а також не наведено будь-яких даних, які б характеризували зміну обстановки, за якою вчинене діяння втратило свою суспільну небезпечність.
Додатково вказує, що під час підготовчого судового засідання їй, як потерпілій особі, не роз'яснено суті закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 з нереабілітуючих підстав.
Також зазначає, що вона не заявляла перед судом клопотань про залишення без розгляду позовної заяви, а висновки суду про протилежне, не відповідають дійсним обставинам судового розгляду.
На думку потерпілої, поспішність і незаконність закриття кримінального провадження пов'язано з тим, що воно розслідувалось неякісно, фактичні обставини точно не встановлені, в тому числі неправильно встановлено час скоєння злочину, а виділення окремих матеріалів з нього в кримінальне провадження № 12024250370000601 від 01.05.2024, негативно вплинуло на повноту досудового розслідування та судового розгляду і суперечить положенням ст. 217 КПК України.
Наполягає на тому, що фактично підроблення офіційних документів адміністративної комісії Гельмязівської сільської ради Золотоніського району відбулося в червні 2022 задля позитивного вирішення цивільної справи № 695/367/21 за її позовом про визнання протиправними і скасування рішення виконавчого комітету сільської ради про притягнення її до адміністративної відповідальності. Разом з цим, обвинуваченій ОСОБА_9 інкриміновано скоєння злочину в листопаді 2021 року, що не відповідає дійсності, оскільки за обставинами справи, у тому числі наданими показаннями обвинуваченим ОСОБА_10 під час судового засідання в цивільній справі № 695/1763/22, ним за вказівкою ОСОБА_9 підписані такі документи саме в червні 2022 року.
Також потерпілою ОСОБА_8 подані письмові пояснення до апеляційної скарги від 28.03.2025, в яких вона фактично уточнила свої вимоги і, після скасування судового рішення з наведених в апеляційній скарзі підстав, просила постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України та закриття кримінального провадження № 12022250370000733 за ч. 1 ст. 366 КК України, а судовий розгляд проводити в загальному порядку.
Наголосила, що ОСОБА_9 після звільнення зі служби з органу місцевого самоврядування не перестала бути суспільно небезпечною, оскільки 11.09.2024 постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за порушення вимог фінансового контролю за несвоєчасне подання декларації особи, яка припинила свою діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік.
У письмових поясненнях від 28.03.2025 та клопотанні від 03.06.2025 потерпіла ОСОБА_8 просила апеляційний розгляд проводити за її відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, думки прокурора ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_7 про закриття апеляційного провадження у зв'язку із прийняттям судом апеляційної інстанції 26.05.2025 рішення в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.
Частиною 1 статті 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Установлено, що за результатами розгляду апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_8 , датованої 23.07.2024, ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.07.2024 скасовано, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 закрито на виконання вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв'зку із звільненням від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України.
В апеляційній скарзі від 20.08.2024, яка за змістом є аналогічною апеляційній скарзі від 23.07.2024, потерпіла ОСОБА_8 оскаржує ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.07.2024, яка наразі скасована із закриттям кримінального провадження № 12022250370000733 від 26.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв'зку із закінченням строків давності.
За відсутності предмета апеляційного перегляду, діючи в межах приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 від 20.08.2024 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.07.2024. підлягає закриттю.
Керуючись ст. 404, ст. 417, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 , датованою 20.08.2024, на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2024 року, якою ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України, а кримінальне провадження закрито, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.
Головуючий
Судді