16 червня 2025 рокуСправа №160/29786/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
08 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 20.07.2024 року по оформлення відстрочки від призову на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 по оформленню відстрочки від призову на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року у справі № 160/29786/24 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 м щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 20 липня 2024 року про оформлення довідки про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву ОСОБА_1 від 20 липня 2024 року про оформлення довідки про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з урахуванням висновків суду та повідомити позивача про прийняте рішення..
03.06.2025 року позивач подав заяву про роз'яснення судового рішення від 03 лютого 2025 року у справі № 160/29786/24, яка мотивована тим, що у зв зяку з різним тлумаченням рішення суду між сторонами виникла невизначеність щодо його виконання , що унеможливлює належне виконання судового рішення.
У зв'язку з перебування судді Ніколайчук С.В. у щорічній відпустці з 31.05.2025 року по 10.06.2025 року , розгляд заяви здійснено 16.06.2025 року.
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи заявника у заяві про роз'яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року у справі № 160/29786/24, проаналізувавши норми КАС України, встановив таке.
Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно з частиною другою статті 254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, судом розглянуто заяву про роз'яснення рішення суду у справі № 160/29786/24 в порядку письмового провадження.
Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.
Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
З заяви позивача слідує що рішення суду від 03 лютого 2025 року у справі № 160/29786/24 виконано та відповідач прийняв рішення про відмову у наданні позивачу відстрочки від призову на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
З поданої заяви про роз'янення судового рішення слідує, що заявник фактично просить суд розглянути та вирішити новий спір між ним та відповідачем, який виник в результаті виконання рішення суду у справі № 160/29786/24, що не відповідає інституту роз'яснення судових рішень, натомість є підставою для звернення до суду із новим позовом.
Заявник просить суд роз'яснити власне не сам текст рішення, а необхідність вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення.
Суд звертає увагу, що порушені заявником у заяві питання фактично полягають у роз'ясненні механізму виконання ухваленого судом рішення та наданні юридичної консультації, що виходить за межі повноважень суду та є недопустимим з точки зору КАС України, оскільки суд не є тим органом, який уповноважений надавати такого виду роз'яснення та консультації.
Суд зазначає, що з мотивувальної та резолютивної частини рішення суду від 03 лютого 2025 року у справі № 160/29786/24 видно, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Ураховуючи викладене в сукупності, суд зробив висновок, що заява позивача про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 241, 248, 254, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі 160/29786/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.В. Ніколайчук