Справа № 554/3387/25 Номер провадження 33/814/571/25Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
16 червня 2025 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського (Октябрського) районного суду м.Полтави від 17 квітня 2025 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.
За постановою судді, 06 березня 2025 року, близько 20 години 16 хвилин в м.Полтаві по вул. Леоніда Каденюка, 2-А, ОСОБА_1 будучи власником транспортного засобу «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.1.а, п.2.2. Правил дорожнього руху України, передав керування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не мав права керувати даним транспортним засобом, оскільки в посвідченні водія відсутня категорія «В». За вказані дії передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки порушення вчинено повторно протягом року (ч.2 ст. 126 КУпАП).
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що у даному випадку відсутня повторність відповідно до диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки раніше він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом без наявного при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а не за керування таким транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом.
ОСОБА_1 та його адвокат Рябоконь О.В. в судове засідання не з'явилися, про його час і місце повідомлені належним чином. До початку апеляційного розгляду справи від адвоката Рябоконя О.В. надійшла заява про проведення судового засідання без участі адвоката та участі ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №264170, 06 березня 2025 року, близько 20 години 16 хвилин в м.Полтаві по вул. Леоніда Каденюка, 2-А, ОСОБА_1 будучи власником транспортного засобу «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.1.а, п.2.2. Правил дорожнього руху України, передав керування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не мав права керувати даним транспортним засобом, оскільки в посвідченні водія відсутня категорія «В». За вказані дії передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки порушення вчинено повторно протягом року (ч.2 ст. 126 КУпАП).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Вказана норма закону передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.
У довідці УПП в Полтавській області зазначено, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1,2 ст.126 КУпАП відповідно до постанови БАД №462930 від 19.11.2024 року про накладення адміністративного стягнення (а.с.6) за керування транспортним засобом без посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на ту обставину, що в матеріалах справи є довідка АП УПП в Полтавській області від 07.03.2025 на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11.03.2017 /а.с.5/, тому факт притягнення його до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП за події від 19.11.2024 року суд вважає таким, що не відповідає положенню ст. 126 КУпАП, де зазначено, що ч.2 вказаної статті застосовуються до осіб, які не мають права керування транспортним засобом, а ОСОБА_1 станом на 19.11.2024 не був такою особою. Суд наголошує про недопустимість ототожнення понять «керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії» та «керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом».
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні переконливі, належні та допустимі докази наявності факту порушення ОСОБА_1 ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Отже, відсутні докази і того, що правопорушення 06.03.2025 року вчинено ОСОБА_1 повторно і має бути кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.
Відтак підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП відсутні.
В свою чергу, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки 06 березня 2025 року, близько 20 години 16 хвилин в м.Полтаві по вул. Леоніда Каденюка, 2-А, ОСОБА_1 будучи власником транспортного засобу «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.1.а, п.2.2. Правил дорожнього руху України, передав керування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не мав права керувати даним транспортним засобом, оскільки в посвідченні водія відсутня категорія «В». Однак, перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на ч. 2 ст. 126 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності за даною статтею апеляційний суд не вправі, оскільки відповідно до ст.221 КУпАП розгляд справ за ст.126 ч.2 КУпАП не підвідомчий суду.
Відповідно до ст.221 КУпАП встановлено, що до повноважень суду належить розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 та ч.5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 1, ч.2, ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.126 ч.5 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви згідно ст.62 Конституції України суд тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.
Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не доведена наявними у справі доказами, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Шевченківського (Октябрського) районного суду м.Полтави від 17 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду В.М. Герасименко