17 червня 2025 рокуСправа №160/28242/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства «ВАТРА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена засобами поштового зв'язку позовна заява Приватного підприємства «ВАТРА» (далі - позивач, підприємство, ПП «ВАТРА») до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Дніпропетровській області), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій від 21.08.2024 р. №53552/04-36-09/32441417.
В обґрунтування позовних вимог ПП «ВАТРА» зазначено, що 21.08.2024 р. ГУ ДПС у Дніпропетровській області було винесено рішення №53552/04-36-09/32441417 про застосування фінансових санкцій до ПП «ВАТРА» у вигляді штрафу в розмірі 709 962, 00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Дане рішення було винесено на підставі матеріалів правоохоронних органів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2024 р. серія ВАВ №608374. При цьому, позивач зауважив, що постановою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2024 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ПП «ВАТРА» за ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження в адміністративній справі було закрито в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Враховуючи наведене, позивач стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення від 28.05.2024 р. серія ВАВ №608374 не є належним доказом за порушення правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії та не може слугувати підставою для прийняття рішення про застосування до ПП «Ватра» фінансових санкцій. Оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій, на думку позивача, є передчасним та ґрунтується тільки на протоколі про адміністративне правопорушення без врахування постанови П'ятихатського районного суду в якому зазначено, що згідно матеріалів справи, працівниками поліції ставиться за порушення ОСОБА_1 , як директору ПП «ВАТРА», реалізація тютюнових виробів без ліцензії на здійснення такого виду діяльності в той час доказів систематичного вчинення ним аналогічних дій матеріали справи не містять, при цьому до матеріалів справи долучено копію ліцензії на ПП «ВАТРА» за видом роздрібна торгівля тютюновими виробами на строк до 21.09.2024 р. Позивач зауважив, що відповідачем не було належним чином повідомлено позивача про те, що ПП «Ватра» було позбавлено ліцензії, й підстави для позбавлення ліцензії також не обґрунтовані. Позивач вважає, що у відповідача не було законних підстав для прийняття рішення щодо позбавлення ПП «ВАТРА» ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі тютюновим виробами. Враховуючи те, що рішення про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 709962,00 грн. прийнято ГУ ДПС у Дніпропетровській області за результатами розгляду надісланих на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області матеріалів відділення поліції №7 Кам'янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП від 28.05.2024 р., яке, закрито у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, тобто за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а відтак підстави для застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 709 962, 00 грн. згідно рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 21.08.2024 р. №53552/04-36-09-02/32441417, відсутні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 р. відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
03.12.2024 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшов від ГУ ДПС у Дніпропетровській області відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог ПП «ВАТРА» та просив у задоволенні позову відмовити. Контролюючий орган зазначив, що листом Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області №13/4-1355 від 12.06.2024 р. (вх. ГУ ДПС у Дніпропетровській області №57229/5 від 20.06.2024 р.) надано копії адміністративних матеріалів передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 28.05.2024 р. серія ВАВ №608374) щодо порушення правил торгівлі тютюновими виробами у магазині реалізатором громадянином ОСОБА_2 28.05.2024 р. за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ПП «ВАТРА». Відповідач зазначив, що за результатами розгляду матеріалів встановлено порушення позивачем ст.ст. 11, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 р. (далі - Закон №481/95-ВР), а саме: торгівля тютюновими виробами без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Протоколом огляду та вилучення від 28.05.2024 р., який складено в присутності двох понятих, вилучено тютюнові вироби різних найменувань загальною кількістю 14836 пачок, що реалізовувались та/або зберігались на господарській одиниці за адресою: Дніпропетровська обл., П'ятихатський район, м.П'ятихатки, вул. Удільна, 89. Щодо доводів позивача контролюючий орган зазначив, що зазначена у позові ПП «ВАТРА» постанова, що набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, який розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 78 КАС України). Між тим, як зауважив відповідач, предметом розгляду цієї справи є правомірність рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача як суб'єкта господарювання за порушення вимог Закону №481/95-ВР. Отже, позивача фактично було притягнуто до двох окремих видів юридичної відповідальності, передбачених статтею 111 Податкового кодексу, а саме: адміністративна - відповідно до Постанови П'ятихатського районного суду від за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2024 р. серії ВАВ №608374, складеного відносно реалізатора ОСОБА_2 ; фінансова - рішення про застосування фінансових санкцій від 21.08.2024 р. №53552/04-36-09/32441417 на суму 709962 грн., винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області. З огляду на викладене, відповідач вважає, що прийняте ним рішення про застосування фінансових санкцій від 21.08.2024 р. №53552/04-36-09/32441417 є законним та обґрунтованим, складеним на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування - відсутні.
04.12.2024 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшло від ГУ ДПС у Дніпропетровській області клопотання про залишення позовної заяви без руху та зупинення строку встановленого ухвалою суду для надання відзиву.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 р. клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без руху та зупинення строку для надання відзиву задоволено частково.
Позовну заяву Приватного підприємства «ВАТРА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху.
Цією ухвалою суд встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, шляхом надання до суду доказів реєстрації Приватного підприємства «ВАТРА» електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.
На виконання вимог ухвали суду від 10.12.2024 р. до суду надійшла від ПП «ВАТРА» направлена засобами поштового зв'язку заява (вх. №642/25 від 06.01.2025 р.), в якій зазначено, що позивач просить суд використовувати електронний кабінет ЄСІТС адвоката Тарасевича Сергія Олександровича.
У цій заяві зазначено, що позивач на даний час не може провести реєстрацію електронного кабінету користувача ЄСІТС на тій підставі, що з 19.12.2024 р. недоступні державні реєстри та інформаційні системи Міністерства юстиції України в зв'язку з чим в роботі Електронного кабінету Електронного суду діють обмеження щодо реєстрації нового кабінету юридичної особи.
08.01.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшло від ГУ ДПС у Дніпропетровській області клопотання про залишення позову без розгляду, в якому відповідач зазначив, що позивачем не усунено у встановлені в ухвалі суду від 10.12.2024 р. строки відповідні недоліки позовної заяви шляхом надання до суду доказів реєстрації ПП «ВАТРА» електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС. З огляду на викладене, відповідач, посилаючись на приписи ч. 7 ст. 18 і п. 7 ст. 240 КАС України, фактично рекомендував суду залишити позовну заяву без розгляду.
Водночас, з огляду на те, що позивач повідомив про наявність обставин, які унеможливили своєчасне виконання вимог ухвали суду у вигляді реєстрації ПП «ВАТРА» електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, а також з огляду на те, що такі обставини тимчасові, суд дійшов висновку про необхідність продовження позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 р. продовжено Приватному підприємству «ВАТРА» строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду докази реєстрації Приватного підприємства «ВАТРА» електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
На виконання вимог ухвали суду від 13.01.2025 р. до суду надійшла від ПП «ВАТРА» направлена засобами поштового зв'язку заява (вх. №5773/25 від 27.01.2025 р.), до якої додано докази реєстрації Приватного підприємства «ВАТРА» електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 р. продовжено розгляд справи №160/28242/25 за позовною заявою Приватного підприємства «ВАТРА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 р. суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. Підготовче засідання призначено на 27.03.2025 р. о 13:00 год.
Підготовче засідання у справі, призначене на 27.03.2025 р., було знято з розгляду у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги по Дніпропетровській області, що підтверджується складеною секретарем судового засідання довідкою за №401 від 27.03.2025 р.
Наступне підготовче засідання у справі призначено на 17.04.2025 р. о 13:30 год.
Підготовче засідання у справі, призначене на 17.04.2025 р., було знято з розгляду у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги по Дніпропетровській області, що підтверджується складеною секретарем судового засідання довідкою за №541 від 17.04.2025 р.
Наступне підготовче засідання у справі призначено на 28.04.2025 р. об 11:00 год.
28.04.2025 р. до суду надійшло від ГУ ДПС у Дніпропетровській області клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
Усними ухвалами, відображеними в протоколі судового засідання від 28.04.2023 р. суд ухвалив продовжити термін підготовчого провадження на один місяць та відкласти розгляд справи до 22.05.2025 р. на 13 год. 30 хв.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 р. витребувано у ПП «ВАТРА» пояснення з відповідними доказами щодо отримання та оскарження розпорядження №125-рл від 30.04.2024 р.
Також у цій ухвалі суд витребував від ГУ ДПС у Дніпропетровській області належним чином засвідчені докази направлення та отримання ПП «ВАТРА» розпорядження №125-рл від 30.04.2024 року.
Цією ж ухвалою зупинено провадження у справі до 22.05.2025 р.
09.05.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшла від ГУ ДПС у Дніпропетровській області заява про долучення доказів до матеріалів справи.
22.05.2025 р. до суду надійшли від ПП «ВАТРА» на виконання вимог ухвали суду пояснення, в яких представник позивача зазначив, що ПП «ВАТРА» не було відомо про винесене контролюючим органом розпорядження №125-рл від 30.04.2024 р. й копії цього розпорядження підприємство не отримувало у зв'язку з чим це розпорядження ним не оскаржувалось. При цьому, у поясненнях зауважено, що про факт анулювання ПП «ВАТРА» ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами позивачу стало відомо під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2024 р. серія ВАВ №608374.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 р. провадження по справі №160/6540/24 поновлено.
22.05.2025 р. до суду надійшла від представника ПП «ВАТРА» заява про розгляд справи без участі позивача та його уповноваженого представника.
22.05.2025 р. від представника відповідача надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження по справі та переходу до розгляду справи по суті.
Усною ухвалою, відображеною в протоколі судового засідання від 22.05.2025 р., суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 12.06.2025 р. о 10:30 год.
У судовому засіданні 12.06.2025 р. представник позивача не з'явився.
До суду надійшла заява представника ПП «ВАТРА» (адвокат Тарасевич С.О.) (вх. №3632/25-ел від 22.05.2025 р.), в якій заявник просив здійснити розгляд справи без участі представника позивача та задовольнити вимоги позивача.
Представник відповідача - Дудко А.В. в судовому засіданні зазначила, що всі документи були надані та наявні в матеріалах справи, обґрунтувала заперечення по суті спору та просила у задоволенні позову відмовити.
Вирішуючи питання щодо подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження, суд зазначає наступне.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 р., у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та станом на 27.01.2025 р. не скасований.
Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Враховуючи те, що наявних в матеріалах справи письмових доказів достатньо для вирішення справи по суті та немає перешкод для розгляду справи в порядку письмового провадження, задля захисту життя та здоров'я учасників справи, суд не вбачає підстав для відкладення чи перенесення розгляду справи, у зв'язку із чим призначає розгляд справи по суті в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
На підставі приписів ч. 4 ст. 229 КАС України , фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Усною ухвалою, відображеною в протоколі судового засідання від 12.06.2025 р. суд ухвалив подальший розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, заслухавши представника відповідача, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено та не заперечується учасниками справи, що Приватне підприємство «ВАТРА» (код ЄДРПОУ 32441417) зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності - юридичну особу 28.08.2003 р., про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР) внесено запис №1 214 120 0000 000479 (свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 №548268).
Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видів економічної діяльності підприємства належить:
- роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 47.11) (основний вид діяльності);
- неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах, роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах (інші види діяльності).
З метою здійснення підприємницької діяльності позивачем було отримано від ГУ ДПС у Дніпропетровській області, зокрема, Ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (реєстраційний №04280311202305065; дата реєстрації: 15.09.2023 р.; термін дії: з 21.09.2023 р. по 21.09.2024 р.; адреса місця торгівлі: Україна, Дніпропетровська обл., П'ятихатський район, м.П'ятихатки, вул. Удільна, 89, павільйон 30,0 кв.м.).
Згідно із Витягом з розпорядження заступника начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо анулювання ліцензії за №125-рл від 30.04.2024 р. відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 р. Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у Дніпропетровській області зобов'язано анулювати ліцензію ПП «ВАТРА» на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (реєстраційний №04280311202305065; дата реєстрації: 15.09.2023 р.; термін дії: з 21.09.2023 р. по 21.09.2024 р.; адреса місця торгівлі: Україна, Дніпропетровська обл., П'ятихатський район, м.П'ятихатки, вул. Удільна, 89, павільйон 30,0 кв.м.) у зв'язку із встановленням факту торгівлі суб'єктом господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку.
Доказів оскарження позивачем вищезазначеного розпорядження до суду не надано.
Працівниками Відділення поліції №7 Кам'янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ВП №7 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області) складено щодо посадової особи ПП «ВАТРА» (директор підприємства - Кротач Олег Васильович) протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП серії ВАВ №608374 від 28.05.2024 р., за змістом якого 28.06.2024 р. гр. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, а саме: роздрібну торгівлю тютюновими виробами в магазині ПП «ВАТРА» за адресою: вул. Удільна, 89, м.П'ятихатки, Дніпропетровська область, без відповідної на те ліцензії на проведення даного виду діяльності.
Також працівниками ВП №7 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол огляду та вилучення речей, предметів і документів від 28.05.2024 р., який складено в присутності двох понятих та згідно з яким у суб'єкта господарювання було вилучено тютюнові вироби різних найменувань загальною кількістю 14 836 пачок, що реалізовувалися та/або зберігалися на господарській одиниці за адресою: Дніпропетровська область, м.П'ятихатки, вул. Удільна, 89.
Разом із супровідним листом «Про надсилання матеріалів» за №3/4-1355 від 12.06.2024 р. ГУНП в Дніпропетровській області направлено до ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідні матеріали для вирішення питання щодо притягнення керівника ПП «ВАТРА» до адміністративної відповідальності.
Також відповідні матеріали були скеровані до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області.
Постановою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2024 р. по справі №190/1251/24 (провадження №3/190/622/24) провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Також у цій постанові П'ятихатський районний суд Дніпропетровській області постановив повернути відповідні речові докази (тютюнові вироби) ОСОБА_1 .
Вищезазначена постанова в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили - 09.07.2024 р.
На підставі матеріалів правоохоронних органів (протокол про адміністративне правопорушення від 28.05.2024 р. серія ВАВ №608374) ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі прийнято рішення про застосування фінансових санкцій за №53552/04-36-09-02/32441417 від 21.08.2024 р., згідно з яким за порушенням підприємством вимог ст.ст. 11, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 р. у відповідності до абз. 14 ч. 2 ст. 17 цього ж Закону до ПП «ВАТРА» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 709 962, 00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.
Дане рішення направлено відповідачем на адресу ПП «ВАТРА» та вручено адресату 29.08.2024 р., що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Згідно із даними фіскальних чеків аналітичної системи СОД РРО суб'єкт господарювання ПП «ВАТРА» (фіскальний номер РРО 3000823660, заводський номер РРО ПБ4101457865), а також зі змісту розрахунку штрафних санкцій ПП «ВАТРА» (код ЄДРПОУ 32441717) на підставі матеріалів правоохоронних органів від 28.05.2024 р. ВАВ №608374, слідує, що фахівцем ГУ ДПС у Дніпропетровській області було розглянуто матеріали правоохоронних органів від 28.05.2024 р. протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №608374, інформацію по РРО (ФН 3000823660), касові чеки, ПП «ВАТРА» (код ЄДРПОУ 32441417) за адресою господарської діяльності: Дніпропетровська область, м.П'ятихатки, вул. Удільна, буд. 89, та в результаті перевірки встановлено факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами через касовий апарат у період з 01.05.2024 р. по 28.05.2024 р. без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами на загальну суму 354 981, 00 грн., чим порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 р. (зі змінами та доповненнями). Штрафна (фінансова) санкція за таке порушення згідно з ч. 2 ст. 17 Закону складає 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000, 00 грн. Таким чином, саму штрафних (фінансових) санкцій склала 709 962, 00 грн.
Не погодившись із вищезазначеним рішенням контролюючого органу, ПП «ВАТРА» звернулося за захистом своїх прав та інтересів до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Стаття 68 Конституції України встановлює, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, визначаються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 р. (далі - Закон №481/95-ВР).
У статті 1 Закону №481/95-ВР наявні визначення наступних термінів, а саме:
- тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання;
- роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання (у тому числі іноземних суб'єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування;
- місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій та/або програмними реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів;
- ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку;
- анулювання ліцензії - позбавлення суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.
Згідно із приписами ст.15 Закону №481/95-ВР, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, у тому числі ігристих, газованих, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік.
У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним суб'єктом господарювання (у тому числі іноземним суб'єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення, фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.
Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі, зокрема, встановлення факту торгівлі суб'єктом господарювання (у тому числі іноземним суб'єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку.
Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання (у тому числі іноземним суб'єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв'язку.
Таким чином, наведеними вище нормами встановлено необхідність суб'єкта господарювання мати діючу ліцензію для здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами.
Приписами частини 2 статті 17 Закону №481/95 передбачено, що до суб'єктів господарювання (у тому числі іноземних суб'єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень (за оптову і роздрібну торгівлю спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом).
Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
Обґрунтовуючи свою позицію щодо протиправності винесеного щодо ПП «ВАТРА» оскаржуваного рішення про застування фінансових санкцій, позивач зазначив, що відповідач не повідомив ПП «ВАТРА» належним чином про анулювання виданої підприємству ліцензії на право роздрібної торгівлю тютюновими виробами.
Згідно статті 3 Закону №481/95, орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії:
вносить інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті;
направляє суб'єкту господарювання (у тому числі іноземному суб'єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.
Ліцензія анулюється та вважається недійсною з дня оприлюднення розпорядження про анулювання ліцензії на офіційному веб-сайті органу ліцензування.
Порядок листування платників податків та контролюючих органів визначений у статті 42 Податкового кодексу України (далі - ПК України).
Згідно з пунктом 42.1 статті 42 ПК України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.
За змістом пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).Для осіб, які є фінансовими агентами, листування з контролюючим органом в електронній формі є обов'язковим у випадках, визначених цим Кодексом.
Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, а також з фінансовими агентами у випадках, визначених цим Кодексом, здійснюється засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.
Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків або фінансовому агенту, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» та є доступним в електронному кабінеті.
Датою вручення платнику податків або фінансовому агенту документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків/фінансовому агенту (абзац 4 пункту 42.4 статті 42 ПК України).
Крім того, за приписами статті 11 Закону України «Про електронні документи і електронний документообіг» №851-IV від 22.05.2003 р., електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб'єктами електронного документообігу.
Абзац 5 пункту 42.4 статті 42 ПК України встановлює, що у разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику).
Відповідно до п.п. 14.1.56-2 п. 14.1 ст. 14 розд. І ПК України, з метою реалізації платниками податків та державними, у тому числі контролюючими, органами своїх прав та обов'язків, визначених Кодексом, іншими законодавчими та нормативно-правовими актами, був розроблений Порядок функціонування електронного кабінету, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 №637.
Таким чином, податковим законодавством передбачено можливість листування контролюючих органів з платниками податків в електронній формі, шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет. Лише квитанція про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично, в якій зазначено дату вручення та час доставки документа платнику податків, є належним доказом відправлення на електронний кабінет платника документів з електронного кабінету контролюючого органу.
При цьому, у разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику).
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у його постановах від 20.02.2025 р. у справі №380/23017/23 та від 09.05.2024 р. у справі №280/923/23.
Отже, передумовою використання контролюючим органом способу листування з платником податків шляхом надіслання йому документів засобами електронного зв'язку в електронній формі є подання платником податків відповідної заяви про бажання отримувати документи через електронний кабінет. За відсутності такої заяви контролюючий орган повинен надсилати відповідні документи платнику податків в порядку, встановленому пунктом 42.5 статті 42 ПК України.
У разі ж виявлення платником податків бажання отримувати документи через електронний кабінет підтвердженням для податкового органу про доставку документа є відповідна квитанція. Податковий орган також повинен сповістити платника податків про надіслання документів в його електронний кабінет шляхом надсилання таких відомостей на його електронну адресу (адреси).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 р. у справі №160/28242/24 було витребувано з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області належним чином засвідчені докази направлення та отримання ПП «ВАТРА» розпорядження №125-рл від 30.04.2024 року.
У заяві (вх. 24244/25 від 09.05.2025 р.), посилаючись на положення ст. 15 Закону №481/95, відповідач зазначив, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області було сформовано та направлено повідомлення про анулювання ліцензії ПП «ВАТРА» відповідно до розпорядження №125-рл від 30.04.2024 р. в електронній формі до електронного кабінету платника податків.
До вищевказаної заяви відповідача додано, зокрема, копію розпорядження №125-рл від 30.04.2024 р. з додатком №1 до цього розпорядження, а також роздруківку (скріншот) зі сторінки електронної ліцензійної справи №04280306202305461 в програмному забезпеченні «Ліцензії на алкоголь, спирт, тютюн, пальне», в якій містяться записи про видачу ліцензії, надходження платежів за провадження відповідної діяльності та щодо анулювання ліцензії у зв'язку з встановленням факту торгівлі суб'єктом господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку.
Слід зауважити, що у цих роздруківках відсутні відомості щодо особи суб'єкта господарювання, стосовно якого ці записи були внесені.
З урахуванням вищенаведеного, надана відповідачем роздруківка (скріншот) зі сторінки електронної ліцензійної справи №04280306202305461 в програмному забезпеченні «Ліцензії на алкоголь, спирт, тютюн, пальне» не є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом доставки позивачу документу (розпорядження про анулювання відповідної ліцензії) в електронній формі засобами електронного зв'язку (в т.ч. з урахуванням положень ПК України), у зв'язку з чим такий доказ не може бути врахований.
Разом з тим, матеріали справи не містять та судом не встановлено доказів надіслання контролюючим органом в електронний кабінет позивача 30.04.2024 р. або іншим чином розпорядження №125-рл від 30.04.2024 р. про анулювання ліцензії №04280311202305065 та отримання їх позивачем.
Також відповідачем не надано суду докази виконання вимог пункту 42.4 статті 42 ПК України щодо надіслання платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет, що є його обов'язком в силу вимог абзацу 2 частини 2 статті 77 КАС України.
Поряд з цим, наданий позивачем витяг з розпорядження №125-рл від 30.04.2024 р. про анулювання ліцензії ПП «ВАТРА» (та який роздрукований з електронного кабінету платника податків) не дає підстав вважати, що відповідний документ був отриманий платником податків 30.04.2024 р.
Окрім того, з урахуванням вищенаведених норм податкового законодавства, суд звертає увагу на те, що належним та допустимим доказом надіслання платнику податків документів в електронний кабінет є квитанція про доставку документа із зазначенням дати вручення та часу доставки, проте такого документу відповідачем до суду не надано.
При цьому, докази відправлення розпорядження про анулювання ліцензії рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення платнику податків (його уповноваженому представнику) у матеріалах справи також відсутні.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що контролюючим органом не доведено факт отримання ПП «ВАТРА» розпорядження №125-рл від 30.04.2024 р. про анулювання ліцензії №04280311202305065.
З урахуванням положень статті 15 Закону №481/95-ВР, в межах спірних правовідносин відсутні підстави вважати, що ліцензія №04280311202305065 була анульована та вважалася недійсною з 30.04.2024 р., оскільки факт одержання позивачем розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв'язку 30.04.2024 р. не доведено.
Відомості щодо обізнаності позивача про анулювання контролюючим органом виданої підприємству ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами відсутні й у постанові П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2024 р. по справі №190/1251/24.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2019 року у справі №761/29966/16-ц (провадження №61-5327св19) роз'яснив, що преюдиція - це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню. Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, варто розуміти так, що учасники судового процесу не зобов'язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.
Зважаючи на викладене, судом враховано, що постановою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2024 р. по справі №190/1251/24 (провадження №3/190/622/24) провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає, що у даному випадку відсутній склад податкового правопорушення роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії у період з 01.05.2024 р. по 28.05.2024 р., що виключає застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 709 962, 00 грн.
Інші доводи учасників справи не є юридично значимими та не впливають на висновки суду.
Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Окрім того, що згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 статті 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Підсумовуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області не доведено правомірність прийнятого ним рішення про застосування фінансових санкцій.
З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП «ВАТРА» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 3028, 00 грн.
Оскільки позовну заяву задоволено, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст. 2, 72, 77, 241, 243-246, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву Приватного підприємства «ВАТРА» (код ЄДРПОУ 32441417, вул. Михайла Грушевського, буд. 140, м.П'ятихатки, Дніпропетровська область, 52100) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м.Дніпро, 49000) про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій №53552/04-36-09/32441417 від 21.08.2024 р.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) на користь Приватного підприємства «ВАТРА» (код ЄДРПОУ 32441417) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 (три тисяч двадцять вісім) грн. 00 коп.
Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення складено та підписано 17.06.2025 р.
Суддя О.М. Неклеса