16 червня 2025 рокуСправа №160/15590/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Базюкевич Євген Вікторович, до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії,
28.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати наказ головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 18.03.2025 №141-к про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани;
визнати протиправним та скасувати наказ головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 28.04.2025 №217-к про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із займаної посади з припиненням державної служби;
поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного спеціаліста відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області зі збереженням 8 рангу державного службовця в межах категорії посад «В» з 29.04.2025;
стягнути з головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.04.2025 по день винесення судом рішення про поновлення на роботі включно;
стягнути з головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні.
Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/15590/25 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Ухвалою суду від 02.06.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме для сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн за дві позовні вимоги немайнового характеру, для надання доказів звернення до суду в межах строку, встановленого ч.5 ст.122 КАС України або подання заяви про поновлення пропущеного строку, також для надання копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.
12.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича надійшла позовна заява у новій редакції, у якій позивач просить суд:
поновити строк звернення до адміністративного суду з вимогою стосовно оскарження наказу відповідача від 18.03.2025 №141-к про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани;
визнати протиправним та скасувати наказ головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 18.03.2025 №141-к про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани;
визнати протиправним та скасувати наказ головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 28.04.2025 №217-к про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із займаної посади з припиненням державної служби;
поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного спеціаліста відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області зі збереженням 8 (восьмого) рангу державного службовця в межах категорії посад «В» з 29.04.2025;
стягнути з головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.04.2025 по день винесення судом рішення про поновлення на роботі включно;
стягнути з головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні;
допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку в межах стягнення суми за один місяць.
До позову додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1937,92 грн.
Так, в обґрунтування поновлення строку звернення до суду представник позивача вказує, що про наказ відповідача про оголошення догани від 18.03.2025 №141-к позивач дізнався лише у день звільнення 29 квітня 2025 року, тому оскаржити його у місячний строк позивач не мав можливості. У зв'язку з цим, представник позивача просить суд поновити строк на звернення до суду з позовом в частині оскарження вказаного наказу.
Враховуючи обставини, наведені в обгрунтування клопотання про поновлення строку, суд зазначає, станом на час відкриття провадження у справі дійшов висновку про відсутність порушень строків, передбачених ч.5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
З огляду на положення ст. 12, ст. 257, ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Згідно з ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного суду України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України).
З огляду на наведені норми процесуального законодавства, з метою повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, враховуючи заявлене позивачем клопотання, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази у справі.
Керуючись ст. ст. 9, 12, 80, 122, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Базюкевич Євген Вікторович, до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, і відкрити провадження в адміністративній справі №160/15590/25 за наведеним позовом.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучугурною Н.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Витребувати у Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області:
належним чином засвідчені копії всіх матеріалів і результатів перевірок та службових розслідувань, проведених і використаних як підстава перед виданням наказів від 18.03.2025 №141-к та від 28.04.2025 №217-к про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, в тому числі, але не виключно: запити, службові і доповідні записки, акти про фіксацію відсутності на роботі, пояснення працівника, акти про результати перевірок та розслідувань, подання дисциплінарної комісії, всі інших наявних матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності;
довідку про нараховану заробітну плату за 2025 рік і про середню заробітну плату за два місяці, що передували звільненню ОСОБА_1 ;
детальний розрахунок нарахованої за квітень 2025 року заробітної плати;
детальний розрахунок сум до виплати при звільненні;
платіжні інструкції про здійснення повного розрахунку з ОСОБА_1 при звільненні.
Витребувані судом документи мають бути надані до суду разом з відзивом на позов.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.
Відзив має відповідати вимогам, установленим ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.6 ст.162, ч.2 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов. Разом із відповіддю на відзив позивачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу відповіді на відзив і доданих до неї документів.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Разом із наведеними запереченнями відповідачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) позивачу заперечень і доданих до них документів.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Інформацію щодо цієї адміністративної справи особи, які беруть участь у справі, можуть отримати на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: ttp://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Кучугурна