Справа № 2-1284/09 Номер провадження 22-ц/814/1719/25Головуючий у 1-й інстанції Фоміна Ю.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
12 червня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Панченка О.О.,
Суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.
при секретарі Філоненко О.В.
за участю представника ОСОБА_1 адвоката Черчик Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2024 рокуухвалену у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., повний текст судового рішення складено - 25.12.2024 по справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-
Зміст заяви
14.10.2024 року АТ «Універсал Банк» звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19.06.2009 року у справі № 2-1284/09 з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», у солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 221514, 76 грн.
Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС м. Полтави від 15.06.2016 року було відкрито виконавче провадження № 51433545.
Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1284/09 від 22.07.2009 року відносно ОСОБА_1 станом на 09.10.2024 року -не перебувають.
АТ «Універсал Банк» неодноразово надсилав запити про хід виконавчого провадження. Відповідно до єдиної відповіді, яка була надана Подільським ВДВС у м.Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, надано інформацію, що державним виконавцем 30.05.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», однак підтвердження надіслання не надано.
Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа. АТ «Універсал Банк» був позбавлений можливості дізнатися про завершення виконавчого провадження і нездійснення виконавчих дій, що спричинило пропущення строку пред'явлення виконавчого документа. Державний виконавець зобов'язаний був надіслати стягувачу, як постанову про відкриття виконавчого провадження так і постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, проте всупереч вимогам ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» цього не зробив.
Враховуючи вищевикладене, АТ «Універсал Банк» позбавлений можливості на виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави по цивільній справі № 2-1284/09 за позовом Банку до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.
Зазначає, що оскільки, оригінал виконавчого листа було втрачено, АТ «Універсал Банк» змушений звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 25.12.2024 року заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа №2-1284/09, виданого 22.07.2009 року Ленінським районним судом м. Полтави, на підставі рішення від 19.06.2009 року по цивільній справі за позовом позов ВАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 28 768,15 дол. США, що за офіційним курсом НБУ 100 дол. США = 770,00 грн. становить 221 514,76 грн.
Поновлено Акціонерному товариству «Універсал Банк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-1284/09, виданого 22.07.2009 року Ленінським районним судом м. Полтави, на підставі рішення від 19.06.2009 року по цивільній справі за позовом позов ВАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 28 768,15 дол. США, що за офіційним курсом НБУ 100 дол. США = 770,00 грн. становить 221 514,76 грн.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Зазначає, що додані заяви стягувачем не можуть вважатися належними та допустимими доказами на підтвердження обставин поважності причин пропуску процесуального строку, поновлення якого передує видачі дублікату виконавчого листа. Направлення відповідних заяв повинно бути підтверджено реєстрами поштової кореспонденції та описом вкладення до листа, однак такі докази заявником не подано. Вказує, що стягувачем на протязі більше ніж сім років не вчинялися належним чином відповідні дії щодо реалізації його права, як стягувача, у межах виконавчого провадження. Наведене свідчить про втрату інтересу стягувача, оскільки з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження стягувач не вжив дієвих заходів щодо отримання інформації щодо ходу виконавчих проваджень.
Підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа має бути факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права покладається на заявника.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними та допустимими засобами доказування.
Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання, законодавець вважав, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.
Встановлені обставини справи
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 19 червня 2009 року позов Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Полтавської філії до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Полтавської філії заборгованість за Кредитним договором № 44/08-І від 01 серпня 2008 року у сумі 28 768,15 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 221 514 ,76 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Полтавської філії витрати по сплаті державного мита у сумі 1700 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 250 грн.
Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС м. Полтави від 15.06.2016 року було відкрито виконавче провадження № 51433545.
Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1284/09 від 22.07.2009 року відносно ОСОБА_1 станом на 09.10.2024 року - не перебувають.
Відповідно до відповіді Подільського ВДВС у м. Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за № 26780 від 04.07.2023 року державним виконавцем 30.05.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.5 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», повторно виконавчий документ до відділу не надходив.
Задовольняючи заяву Акціонерного Товариства «Універсал Банк» суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заява є обґрунтованою.
Колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду не вірним з наступних підстав.
Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини
Відповідно до частини 1 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до частини 1 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Положеннями статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).
Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред'явлення його до виконання.
Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Видача дубліката виконавчого листа взаємопов'язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника (постанова Верховного Суду від 03 червня 2020 року в справі № 2-461/09).
Метою застосування ст.433 ЦПК України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов'язані з людським фактором.
Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певних дій.
Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В заяві про поновлення строку, стягувач посилається на те, що виконавчий лист на адресу АТ «Універсал Банк» не надходив, а відтак слід вважати його втраченим, разом з тим, втрата виконавчого листа позбавляє його права на повторне звернення виконавчого документа до виконання.
Проте, суд не може визнати такі причини пропуску строку поважними з огляду на наступне.
Банк, який є юридичною особою зобов'язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.5 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий документ до відділу не надходив.
Проте у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Таким чином, строк на пред'явлення виконавчого листа на виконання закінчився 30.05.2020.
Колегія суддів вважає, що наведені обставини не доводять того факту, що строк пропущений з поважних причин. Така процесуальна поведінка стягувача не може вважатись такою, що свідчить про сумлінне користування АТ «Універсал Банк», як учасником виконавчого провадження, своїми правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження», що набрав чинності 05 січня 2017 року, здійснено запуск Єдиного реєстру боржників. До цього реєстру вносяться дані про громадян та компанії, які відповідно до рішень суду визнані боржниками і стосовно яких відкрито відповідне виконавче провадження. Відомості про боржників, які включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністертсва юстиції. Цей реєстр є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та створений з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов'язання боржників.
Обставини даної справи свідчать про те, що саме неналежна поведінка стягувача призвела до того, що виконавчий лист з часу його повернення стягувачу повторно не був пред'явлений до виконання в строки передбачені законом.
Доказів втрати виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Таким чином, відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновлення строку на його пред'явлення до виконання.
Статтею 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно з ст.376 ч.1п.3,4 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів, приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заяви.
Щодо судових витрат
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв'язку з задоволенням апеляційної скарги з АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.367, ст.374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. 3, 4, ст.382 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2024 року скасувати.
В задоволенні заяви Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-1284/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 28 768,15 дол. США, що за офіційним курсом НБУ 100 дол. США = 770,00 грн. становить 221 514,76 грн та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 28 768,15 дол. США, що за офіційним курсом НБУ 100 дол. США = 770,00 грн. становить 221 514,76 грн. відмовити.
Стягнути з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 605,60 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 12 червня 2025 року.
Головуючий суддя О.О. Панченко
Судді Т.В. Одринська
В.П. Пікуль