Ухвала від 16.06.2025 по справі 296/5301/24

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №296/5301/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Номер провадження №11-сс/4805/405/25

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

16 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_5 про забезпечення перекладачем на російську мову у судовому провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 28.05.2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 26.02.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 заявив клопотання про забезпечення його перекладачем на російську мову, посилаючись на те, що він в достатній мірі не володіє українською мовою.

Водночас, в судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.29 КПК України суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.10 ст.3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_5 тривалий час проживає в Україні, є громадянином України, здобув вищу освіту та працював у державних установах, організаціях та на підприємствах, де перебував на керівних посадах в Україні, протягом тривалого часу звертається до правоохоронних органів та судів різних інстанцій зі скаргами та заявами, дана скарга подана до суду на українській мові, а тому колегія суддів не вбачає підстав для забезпечення останнього перекладачем на російську мову. Більш того, ОСОБА_5 взагалі не з'явився в судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про забезпечення перекладачем на російську мову залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :