Справа № 166/329/25 Провадження №33/802/281/25 Головуючий у 1 інстанції:Свистун О. М.
Доповідач: Денісов В. П.
16 червня 2025 року місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 31 березня 2025 року щодо нього,
Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 18 лютого 2025 року о 18 год. 58 хв. на вул. Лесі Українки в с. Лучичі Ковельського району Волинської області керував автомобілем марки "Volkswagen Touran", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, серед яких - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки траспортного засобу та проходження такого огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився.
Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано, як порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що місцевий суд не з'ясувавши в належний спосіб причини його неявки та його захисника в судове засідання розглянув справу по суті, тим самим позбавивши його можливості захищатись від висунутого звинувачення. Просить постанову судді скасувати та закрити справу у зв'язку з відсутністю підстав притягнення його до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином та завчасно повідомлявся про час, дату та місце проведення апеляційного розгляду, що підтверджується телефонограмою від 27.05.2025, яка міститься у матеріалах справи (а.с.40).
Жодних клопотань про відкладення апеляційного розгляду від нього не надходило, а тому відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП, його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Захисник Панасюк І.І. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав
Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з приписів ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, які ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв'язку для ухвалення даного рішення.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Вимогами ч.2 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 250613 від 18.02.2025 (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.02.2025, згідно з яким ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, відмовився від огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в КНП «Ратнівська ЦРЛ» (а.с.7); рапортом інспектора ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Олісейчика П. від 18.02.2025 (а.с.9); безперервним відеозаписом з нагрудної камери поліцейського із фіксацією фактів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також відмови останнього від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (а.с.5), а також іншими матеріалами справи.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від 18 лютого 2025 року ОСОБА_1 18.02.2025 о 18 год. 58 хв. на вул. Лесі Українки в с. Лучичі Ковельського району Волинської області керував автомобілем марки "Volkswagen Touran", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, серед яких - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).
Як вбачається з відеозапису бодікамери працівника поліції було зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , під час спілкування у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння та місці зупинки або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовився, було роз'яснено його права та обов'язки, складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та в усній формі відсторонено від керування (а.с.5).
Крім того, ОСОБА_1 не оскаржується факт відмови і в його апеляційній скарзі.
Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
При цьому, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у вчиненому правопорушенні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.
Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що місцевий суд не з'ясувавши в належний спосіб причини його неявки та його захисника в судове засідання розглянув справу по суті, тим самим позбавивши його можливості захищатись від висунутого звинувачення є голослівними, оскільки вони повністю спростовуються телефонограмою Рітнівського районного суду Волинської області та трекінгом
Як вбачається з телефонограми місцевого суду, що 17.03.2025 помічником ОСОБА_3 було здійснено дзвінок захиснику Панасюку І.І. про те, що судове засідання відносно ОСОБА_1 призначене на 31.03.2025 о 09:10 годині (а.с.21).
Також, згідно трекінга сформованого 31.03.2025 о 08:30 годині, ОСОБА_1 одержав лист від 17.03.2025 №166/329/1562/2025 в якому повідомлялось щодо призначення справи відносно нього на 31.03.2025 о 09:10 годині (а.с.22).
Тому оскільки в суду першої інстанції були підтвердження про повідомлення ОСОБА_1 та його захисника про дату, час та місце розгляду даної справи, тому суд правомірно розглянув справу за відсутності осіб, які не з'явились.
Також слід відмітити, що положення ч.2 ст.268 КУпАП не вимагають обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами
Отже, доводи апеляційної скарги належним чином не спростовують сукупності доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину, та не можуть бути безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у даній справі.
Апеляційним судом у повному обсязі проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи.
На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.
Підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 31 березня 2025 року щодо нього - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського
апеляційного суду В.П. Денісов