07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.
Номер провадження 3/356/188/25
Справа № 356/383/25
17.06.2025 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 123 КУпАП,
26.05.2025 до Березанського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294061 від 08.04.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294061 від 08.04.2025, у день складення протоколу про адміністративне правопорушення - 08.04.2025 о 10:25:00 в м. Березань, вулиця Привокзальна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по вулиці Привокзальна, виїхав на залізничний переїзд під час увімкненого забороненого сигналу світлофора, чим порушив п. 20.5 в) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином повідолмений про дату, час та місце розгляду справи.
Разом з тим, 16.06.2025 до канцелярії суду надійшли письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у яких він вказав, що наведені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294061 від 08.04.2025 дані є неправдивими. Черговий по переїзду дав ОСОБА_1 сигнал про можливість продовження руху через переїзд, а тому він вільно, без будь-яких порушень переїхав через обидві колії та після закінчення переїзду повернув по дорозі праворуч у бік залізничного вокзалу м. Березань, і тільки після цього увімкнувся сигнал світлофору. У той час поліцейський знаходився приблизно понад 50 метрів від переїзду, зупинив ОСОБА_1 та почав вимагати документи, стверджуючи, що останній рухався на автомобілі через переїзд при увімкненому світлофорі, коли рух через переїзд заборонений, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності стверджує, що у порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено обставин і не зазначено доказів, які б свідчили, що ним дійсно умисно чи неумисно здійснено виїзд на залізничний переїзд при увімкненому заборонному сигналі світлофора. Відтак, ОСОБА_1 просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Стрижак В.З. в судовому засіданні вказав, що його підзахисний вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнає. Захисник послався на обставини, викладені в письмових поясненнях ОСОБА_1 , наданих суду.
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з'явився.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.
Згідно з п.п. в) п. 20.5 Правил дорожнього руху рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.
Частиною 2 статті 123 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.
Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294061 від 08.04.2025 (а.с. 3).
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294061 від 08.04.2025 долучено довідку з ІПНП за підписом інспектора САП Броварського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції Н. Набок щодо посвідчення водія про наявність ОСОБА_1 (а.с. 2).
Будь-яких інших доказів, які б підтверджували те, що 08.04.2025 о 10:25:00 в м. Березань, вулиця Привокзальна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по вулиці Привокзальна, виїхав на залізничний переїзд під час увімкненого забороненого сигналу світлофора, чим порушив п. 20.5 в) Правил дорожнього руху, суду надано не було.
ОСОБА_1 категорично заперечив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294061 від 08.04.2025, наголошуючи на тому, що відсутні докази вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення та посилаючись на те, що черговий по переїзду дав йому сигнал про можливість продовження руху.
Суд звертає увагу на те, що у п. 10 згаданого вище протоколу про адміністративне правопорушення вказано технічний засіб відеозапису: 855845, однак жодного відеозапису до протоколу не додано.
Так само як і не додано рапорту поліцейського, посилання на долучення якого до протоколу міститься в пункті 11 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294061 від 08.04.2025.
Суд наголошує на тому, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини у п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Заява N 16437/04) вкотре наголосив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 7, 123, ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.
Суддя Т. В. Дудар