Справа № 285/1992/25
провадження у справі 3/0285/1118/25
16 червня 2025 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т. Г.,
за участі захисника Гаврилюка І. Д.,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
14.04.2024 року від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яким автоматизованою системою документообігу суду було присвоєно номери справи 285/1992/25, 285/1994/25 та наступні номери проваджень 3/0285/1118/25, 3/0285/1120/25.
Керуючись статтею 36 КУпАП, вважаю за можливе вказані справи об'єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження у справі за № 285/1992/25, провадження № 3/0285/1118/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судові засідання 23.04.2025, 29.05.2025, 09.06.2025, 16.06.2025 ОСОБА_1 не прибув. Про день розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.
Захисник в судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі за відсутністю у діях його довірителя складу та події адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735 (Далі Інструкція…).
Відповідно до п. 3 Інструкції... ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Також п.п. 6, 7 встановлено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 04.04.2025 року о 01 год. 00 хв. по вул. Житомирська у м. Звягель керував автомобілем ВАЗ 21150, р.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КупАП.
Окрім цього, 04.04.2025 о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Набережна в с. Перемога керував транспортним засобом ВАЗ р.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нез'язна мова), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КупАП.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується даними, зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №290015 від 04.04.2025 року, серії ЕПР1 №290039 від 04.04.2025 року, а також відео з портативного реєстратора, де зафіксовано, як ОСОБА_1 у м. Звягелі та у с. Перемога 04.04.2025 відмовляється пройти огляд на визначення ступеня алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і у медичній установі, процес складання протоколу, роз'яснення ОСОБА_1 прав та його відмову від отримання копії протоколу та дачі в ньому пояснень.
Також згідно з копією постанови від 04.04.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. ).
Зауваження захисника, що на відео не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ р.н.з НОМЕР_1 , суд сприймає критично, оскільки кожне відео розпочинається зі спілкування працівниками поліції з останнім. ОСОБА_1 сидить на водійському кріслі, знаходиться один у автомобілі, повідомляє працівникам поліції, що йому терміново потрібно їхати на виклик до командира, також говорить, що їде у м. Прилуки, і протягом всього тривання запису не заперечує факту керування ним транспортним засобом.
Той факт, що у протоколі серії ЕПР1 № 290015 у розділі 7 зазначено, що подія сталася 04.03.2025 о 01 год. 00 хв. суд трактує як технічну помилку, оскільки дата складання протоколу, інших документів зазначена поліцейським саме 04.04.2025, а також на відео зафіксовано, що подія відбулася саме 04.04.2025.
Також відповідно до додатку № 16 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, встановлено, що бланк протоколу про адміністративне правопорушення являє собою комплект із двох аркушів паперу розміром 297 х 210 мм (+/-0,5 мм), масою 80 г/м-2 і складається з протоколу та копії. Протокол і копія надруковані на самокопіювальному папері. Серія протоколів складається із літеросполук і цифри. Номер зазначається шестизначним цифровим показником. Для захисту бланка використані малі елементи захисту: мікрошрифт на постанові і копії бланка; нерегулярна комп'ютерна фонова сітка.
Суд погоджується з позицією захисника, що долучені протоколи серії ЕПР1 №290015 від 04.04.2025 року, серії ЕПР1 №290039 від 04.04.2025 року виготовлені не у такому форматі, як визначено у додатку № 16 Інструкції № 1395, проте складені уповноваженими особами, у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, тому вказану обставину суд не трактує як таку, що свідчить про відсутність події чи складу адміністративного правопорушення у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Відтак суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1 , та накладає стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника.
Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
Також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Об'єднати в одне провадження справи №№ 285/1992/25, 285/1994/25 з наступними номерами проваджень 3/0285/1118/25, 3/0285/1120/25, присвоївши справі № 285/1992/25 провадження 3/0285/1118/25.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф підлягає сплаті на р/р UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ 37976485, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК в Житомирській області/Житомирська обл.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп. судового збору (р/р UA908999980313111256000026001, ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Казначейство України (ЕАП).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Т. Г. Сташків