Справа № 296/6784/21
2-п/296/21/25
Іменем України
09 червня 2025 рокум. Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Маслак В.П.,
при секретарі Рабчинській Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 17.01.2025 року у справі №296/6784/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору, стягнення коштів,-
Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 17.01.2025р. позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на користь ОСОБА_1 1230,03 безпідставно стягнутих коштів та моральну шкоду у розмірі 2000,00грн. Стягнуто з Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» в рахунок державного бюджету 908грн. судового збору. В решті вимог позову відмовлено.
Так, 11.04.2025р. від представника АТ «ТАСКОМБАНК» на адресу суду надійшла заява про перегляд заочного рішення. В поданій заяві представник просить скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17.01.2025р. та призначити справу до розгляду.
В обґрунтування зазначеного вказав, що 22.03.2023р. АТ «ТАСКОМБАНК» звертався до суду із заявою про надання копії позовної заяви з додатками та поновлення строку для подачі відзиву та доказів до своїх заперечень. У відповідь АТ «ТАСКОМБАНК» отримав листа в якому суд зазначив, що 19.11.2021р. представник відповідача отримав кореспонденцію в якій було вкладено копію ухвали про відкриття провадження у даній справі від 06.09.2021р. з копією позовної заяви з додатками. Враховуючи наведене відповідач був позбавлений можливості вчасно подати відзив, докази та заперечення проти позовних вимог.
Також, представник відповідача зазначив, що про призначення судового засідання на 17.01.2025р. АТ «ТАСКОМБАНК» не було повідомлено. Оскільки про рішення у даній справі відповідач дізнався 26.03.2025р., представник АТ «ТАСКОМБАНК» просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справі між суддями від 11.04.2025 року визначено склад суду в особі головуючого судді Адамовича О.Й.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.04.2025р. суддею Корольовського районного суду м. Житомира Адамовичем О.Й. задоволено самовідвід по даній справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справі між суддями від 21.05.2025 року визначено склад суду в особі головуючого судді Маслак В.П.
Представник АТ «ТАСКОМБАНК» в судове засідання 09.06.2025р. не з'явився, заяв від останнього про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі на адресу суду не надходило. Банк був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку документу.
Від ОСОБА_1 09.06.2025р. надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі. Просила суд відмовити у задоволенні заяви.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення було подане представником банку одночасно з даною заявою.
Зважаючи на те, що про існування судового рішення від 17.01.2025р. у справі №296/7790/22 відповідач АТ «ТАСКОМБАНК» дізнався 26.03.2025р., а заяву про перегляд заочного рішення подано до суду 11.04.2025р., тобто в межах строків, визначених ч.3 ст.284 ЦПК України, суд дійшов висновку про поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Встановлено, що Корольовським районним судом м. Житомира 17.01.2025р. винесено заочне рішення по справі № 296/6784/21, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на користь ОСОБА_1 1230,03 безпідставно стягнутих коштів та моральну шкоду у розмірі 2000,00грн. Стягнуто з Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» в рахунок державного бюджету 908грн. судового збору. В решті вимог позову відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що рішення від 17.01.2025р. направлено АТ «ТАСКОМБАНК» до електронного кабінету останнього, що підтверджується довідкою про доставку документу (а.с. 10, т. 2).
У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача вказує, що 22.03.2023р. представник АТ «ТАСКОМБАНК» звертався до суду із заявою про надання копії позовної заяви з додатками та поновлення строку для подачі відзиву й доказів до своїх заперечень. У відповідь АТ «ТАСКОМБАНК» отримав листа в якому суд зазначив що 19.11.2021р. представник відповідача отримав кореспонденцію в якій було вкладено копію ухвали про відкриття провадження у даній справі від 06.09.2021р. з копією позовної заяви з додатками. Враховуючи наведене відповідач був позбавлений можливості вчасно подати відзив, докази та заперечення проти позовних вимог.
Суд вважає за потрібне зазначити, що 10.11.2021р. на адресу відповідача (вул. Симога Петлюри, 30, м. Київ, 01032), рекомендованим повідомленням було направлено копію ухвали суду про відкриття провадження від 06.09.2021р. з копією позовної заяви з додатками, яку 19.11.2021р. отримав представник відповідача, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні (а.с. 26, т. 1).
Разом з тим, слід зазначити, що справа № 296/6784/21 розглядалась з 04.08.2021р. (ухвала про відкриття провадження) по 17.01.2025р. (заочне рішення). За цей період було призначено 15 судових засідань з викликом сторін, а саме: 01.12.2021р., 28.02.2022р., 30.05.2022р., 12.09.2022р., 08.11.2022р., 20.02.2023р., 25.04.2025р., 26.09.2023р., 27.11.2023р., 27.02.2024р., 09.05.2024р., 05.08.2024р., 15.10.2024р., 17.01.2025р.
З матеріалів справи вбачається, що представник АТ «ТАСКОМБАНК» отримав судові повістки з викликом в судові засідання: 01.12.2021р., 28.02.2022р., 30.05.2022р., 12.09.2022р., 20.02.2023р., 25.04.2025р., 27.11.2023р., 27.02.2024р., 09.05.2024р., 05.08.2024р., 15.10.2024р., 17.01.2025р., що підтверджується підписом останнього із відміткою про отримання на рекомендованих повідомленнях (а.с. 26, 33,37,44,49,71, 94,118,136,193,231, т. 1 та а.с. 2, т. 2).
Згідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Також слід зазначити, що від представників відповідача неодноразово приходили листи та докази, у тому числі на виконання ухвал суду (а.с. 86, 199-200, т. 1).
Тобто, представник відповідача з першого судового засідання був обізнаний про перебування позовної заяви ОСОБА_1 в провадженні судді Маслак В.П.
З огляду на зазначене, сторона відповідача мала можливість та достатньо часу для подачі відзиву і доказів до 17.01.2025р. Разом з цим, в матеріалах справи відсутній відзив на позовну заяву, що свідчить про зловживання відповідачем та його представником правами та обов'язками визначеними Цивільним процесуальним кодексом України.
Отже, належне повідомлення представника АТ «ТАСКОМБАНК», який наділений тими ж правами і обов'язками, що і відповідач, про час, місце та дату розгляду справи, свідчить про те, що останнє було обізнано про наявність позовної заяви в суді та свідомо не скористалось правами щодо участі у судовому розгляді, подачі відзиву та доказів.
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України).
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).
В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З огляду на вищезазначене, встановлено, що перебіг провадження розпочинається з моменту подання позову (29.07.2021р.) і закінчується винесенням остаточного рішення у справі (17.01.2025р.). Отже, справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору, стягнення коштів розглядалась 3 роки 5 місяців 19 днів, з урахуванням: складності справи; поведінки сторін; характеру процесу та його значення для сторін.
Також, суд звертає увагу, що представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення вказує, що розглянувши справу за його відсутності, відповідач був позбавлений можливості, висловити заперечення та подати відзив, докази, зокрема, які були відомі останньому до винесення рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 7 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.
Враховуючи обізнаність відповідача про розгляд справи, незрозуміло, з яких підстав стороною відповідача не подано відзиву, заперечення та відповідні докази у період розгляду справи з 06.09.2021р. по 17.01.2025р.
Обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою відповідача з винесеним рішенням по суті.
У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності таких у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.
У відповідності до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст. ст. 284, 286 - 288 ЦПК України, суд, -
Клопотання Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про поновлення строку - задовольнити.
В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 17.01.2025 року у справі №296/6784/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору, стягнення коштів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя В. П. Маслак