Справа №278/2508/25
16 червня 2025 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомир кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025060610000139 від 03.04.2025 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира Житомирської області, громадянина України, розлученого, солдата ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
19 травня 2025 року між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12025060610000139 від 03.04.2025 року.
З угоди вбачається, що 01.04.2025 близько 21 год 45 хв. ОСОБА_4 на своєму автомобілі проїжджав повз будинок №188 ГО СТ «Соколовське», кооператив «Яблуня» Житомирського району, де біля паркану вказаного будинку побачив двигун від автомобіля марки «Mercedes-Benz». У цей же день, час та місці у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на крадіжку вказаного двигуна, реалізуючи який, останній, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи про те що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, о 21 год 50 хв перебуваючи у вищевказаному місці шляхом вільного доступу, погрузив двигун з механічною коробкою перемикання передач у свій автомобіль та таким чином викрав дизельний двигун марки «Mercedes-Benz» моделі «ОМ 615», 1984 року випуску, об'єм 1988 см3 вартістю 14072 грн. та механічну КПП до дизельного двигуна марки «Mercedes-Benz», моделі «ОМ 615», 1984 року випуску, об'ємом 1988, вартістю 3944 грн 33 коп, які належать ОСОБА_5 .
З викраденим майном ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив, розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 18016 грн 33 коп.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Сторони угоди погодились ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку, тривалість якого визначає суд та з покладенням обов'язків, визначених ст. 76 КК України, перелік яких встановлює суд.
Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні вважала, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисниця ОСОБА_6 у судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та розміру покарання, зобов'язався виконувати покладені судом обов'язки.
Крім того, захисниця ОСОБА_6 надала суду документи, які свідчать про проходження військової служби її підзахисним.
Потерпілий у судовому засіданні зазначив, що викрадене майно йому повернуто; наголосив, що між ним та обвинуваченим досягнуто згоди про відшкодування моральної шкоди у сумі 4000 грн.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, необхідній для вирішення цього питання, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Потерпілий надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого беззастережно визнала себе винуватою, згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Відповідно до ст. 474 КПК України судом встановлена добровільність сторін при укладанні угоди, тобто їх дії не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затверджені угоди.
При цьому, судом з'ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану і, враховуючи, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та КК України, приходить до висновку про наявність усіх правових підстав для затвердження даної угоди, за якою призначити обвинуваченому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.
Процесуальні витрати у справі становлять 3565,60 грн на залучення експерта при проведенні судової експертизи, які варто стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Запобіжний захід не застосований. Цивільний позов не заявлений.
Арешт, накладений на речовий доказ по справі, на підставі ст. 174 КПК підлягає скасуванню, а речовий доказ - поверненню власнику (законому володільцю).
Керуючись ст.314, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 травня 2025 року укладену між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , за участі його захисника ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №12025060610000139 від 03.04.2025 року.
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.04.2025 року у справі №295/4895/25 на двигун з маркуванням на верхній частині «Mercedes-benz R 6161410201» та на боковій частині маркування «Mercedes-benz R 6152231304» з явними слідами експлуатації а саме: пил, мастило, що місцями засохло, та загальна потьмянілість металу з окремими ділянками вкритим іржею рудого кольору (болти, гайки, кріплення) - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3565,60 грн процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні судових експертиз.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області. При цьому вирок може бути оскаржений лише з підстав, визначених ч. 4 ст. 394 КПК.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Захисник та потерпілий мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1