Справа № 161/4679/25
Провадження № 2/0158/476/25
09 червня 2025 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Поліщук С.В.,
при секретарі - Шрамко Н.В.,
з участю представника відповідача - Луцького відділу ДВС у Луцькому районні Волинської області Західного міжрегіонального управління юстиції - Косинської Н.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Ківерці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцького відділу Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління юстиції, Ківерцівської міської ради Луцького району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» про усунення перешкод у володіння та розпорядженні належним на праві власності позивачу нерухомим майном шляхом скасування арешту на нерухоме майно та виключення запису про внесення обтяження з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єкта нерухомого майна,-
14 квітня 2025р. з Луцького міськрайонного суду Волинської області за підсудністю до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління юстиції, Ківерцівської міської ради Луцького району Волинської області про усунення перешкод у володіння та розпорядженні належним на праві власності позивачу нерухомим майном шляхом скасування арешту на нерухоме майно та виключення запису про внесення обтяження з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єкта нерухомого майна.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління юстиції перебувало виконавче провадження №46488160 відкрите на підставі виконавчого листа Ківерцівського районного суду Волинської області від 10.04.2014р. в межах якого було накладено арешт на все належне позивачу по справі майно. Заборгованість за вищевказаним виконавчим провадженням погашена, а виконавчий лист повернуто стягувачу та в подальшому повторно до виконання не пред'являвся, однак арешт накладений постановою державного виконавця Ківерцівського відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області у вищевказаному виконавчому провадженні не було скасовано.
Крім того зазначає, що ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 10.05.2024р. (судова справа №158/3058/13-ц) за скаргою позивача, скасовано арешт накладний на:
- житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами загальною площею 169,20 кв.м., житловою площею 96,60 кв.м., який знаходиться у АДРЕСА_1 , згідно з постановою державного виконавця Косинської Н.В. від 03.02.2015 у виконавчому провадженні № 46488160;
- земельну ділянку загальною площею 0,14 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, яка знаходиться у АДРЕСА_1 , згідно з постановою державного виконавця Косинської Н.В. від 03.02.2015 у виконавчому провадженні № 46488160;
- земельну ділянку загальною площею 2,8689 га з кадастровим номером 0720881500:01:002:0118з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, яка знаходиться на території Губинської першої сільської ради Горохівського району Волинської області, згідно з постановою державного виконавця від 05.02.2015 у виконавчому провадженні № 46365179.
Однак, згідно повідомлення Луцького ВДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління юстиції від 09.08.2024р. вбачається, що відповідно до Інформації з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єкта нерухомого майна щодо позивача державним виконавцем накладено арешт на все його нерухоме майно в межах виконавчого провадження №46365179, про що свідчить реєстраційний номер обтяження №8631224.
Вказує, що станом на час звернення до суду з даним позовом у нього немає незавершених виконавчих проваджень, а наявність обтяження щодо належного йому на праві власності нерухомого майна, обмежує його права щодо володіння і розпорядження належним йому майном, а тому просить усунути йому перешкоди, як власнику нерухомого майна у праві володіння, користування та розпорядження належним йому на праві власності нерухомим майном шляхом скасування арешту на все належне йому на праві власності нерухоме майно та скасування запису про внесення обтяження №8631224 від 05.02.2015р. накладеного у виконавчому провадженні № 46365179.
Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 15.04.2024р. відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі, призначено підготовче засідання у даній цивільній справі.
01 травня 2025р. позивач по справі ОСОБА_1 подав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.
Представник відповідача по справі - Ківерцівської міської ради Луцького району Волинської області 05 травня 2025р. подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення позову не заперечує.
Представник відповідача - Луцького відділу Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління юстиції подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні даної цивільної справи покладається на розсуд суду.
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 травня 2025р. за клопотанням позивача, залучено до участі у даній цивільній справі, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк».
02 червня 2025р. представник третьої особи АТ КБ «Приватбанк» подав до суду письмові пояснення щодо позову у яких просить розгляд даної цивільної справи проводити у його відсутності, щодо вирішення спору покладається на розсуд суду.
В судовому засіданні представник відповідача - Луцького відділу ДВС у Луцькому районні Волинської області Західного міжрегіонального управління юстиції - Косинська Н.В. не заперечила щодо задоволення позову.
Заслухавши пояснення представника відповідача органу Луцького ДВС - Косинської Н.В., дослідивши надані письмові докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у рази їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
З витягу з Державного реєстру прав №387849873 від 23.07.2024р. вбачається, що постановою ст. державного виконавця відділу ДВС Ківерцівського районного управління юстиції Косинської Н.В. від 05.02.2015р. накладено арешт на майно боржника - позивача по справі ОСОБА_1 та заборону його відчуження у виконавчому провадженні №46365179 (а.с. 14).
Крім того, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №413794908 від 18.02.2025р. вбачається, що арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_1 накладений в межах виконавчого провадження №46365179 відкритого на підставі виконавчого листа Ківерцівського районного суду Волинської області №158/3058/13-ц від 10.04.2014р. виданого у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діє від свого імені та імені неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей Ківерцівської районної державної адміністрації, про звернення стягнення (а.с. 15-16).
Разом з тим, згідно листа АТ КБ «Приват Банк» від 06.02.2023р. вбачається, що станом на 06.02.2023р. у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед АТ КБ «Приват Банк» (а.с. 39-40).
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 10.05.2024р. за скаргою позивача по справі ОСОБА_1 , скасовано арешт накладний на:
- житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами загальною площею 169,20 кв.м., житловою площею 96,60 кв.м., який знаходиться у АДРЕСА_1 , згідно з постановою державного виконавця Косинської Н.В. від 03.02.2015 у виконавчому провадженні № 46488160;
- земельну ділянку загальною площею 0,14 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, яка знаходиться у АДРЕСА_1 , згідно з постановою державного виконавця Косинської Н.В. від 03.02.2015 у виконавчому провадженні № 46488160;
- земельну ділянку загальною площею 2,8689 га з кадастровим номером 0720881500:01:002:0118з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, яка знаходиться на території Губинської першої сільської ради Горохівського району Волинської області, згідно з постановою державного виконавця від 05.02.2015 у виконавчому провадженні № 46365179.
З вищевказаної ухвали суду також вбачається, що станом на 29.04.2024р. виконавчі листи, які перебували на виконанні в органі ДВС відносно позивача по справі ОСОБА_1 були повернуті стягувачу, оскільки позивач ОСОБА_1 заборгованості перед банком не має (а.с. 9-11).
Вищезазначені обставини також підтверджуються письмовими поясненнями щодо позову третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - АТ КБ «Приватбанк» у яких останній не навів будь яких підстав з приводу заперечення даного позову, що свідчить про відсутність боргових зобов'язань позивача перед банком.
З листа Луцького ВДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління юстиції від 09.08.2024р. вбачається, що відповідно до Інформації з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єкта нерухомого майна щодо позивача ОСОБА_1 державним виконавцем накладено арешт на все належне йому на праві власності нерухоме майно в межах виконавчого провадження №46365179, про що свідчить реєстраційний номер обтяження №8631224 (а.с. 6).
В судовому засіданні також встановлено, що представник органу ДВС не заперечує щодо задоволення позову та скасування арешту на все належне позивачу по справі ОСОБА_1 на праві власності нерухоме майно накладеного у виконавчому провадженні №46365179.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.
На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.
Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.
Також суд звертає увагу, що стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практично в єдиному приписі, що стосується майна, об'єднує всі права фізичної або юридичної особи, які містять у собі майнову цінність. На відміну від традиційного розуміння інституту права власності, характерного для України, як і в цілому для держав континентальної системи права, Європейський суд з прав людини тлумачить поняття «майно» (роssеssіоns) набагато ширше й у контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під «майном» розуміє не тільки «наявне майно» (existing роssеssіоns), але й цілу низку інтересів економічного характеру (активи (assets).
Статтею 41 Конституції України та названою статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Частиною 1 статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
В частині 1 ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Положеннями вказаного Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати наданні йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, він знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Тобто, законодавець пов'язує можливість звернення особи з даним позовом у разі порушення права власності на майно, на яке накладено арешт.
Згідно зі ст. 50 «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент вчинення відповідної виконавчої дії) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.
Таким чином, накладення арешту та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна обмежує права позивача як власника щодо вільного розпорядження цим майном.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що права позивача існуванням накладеного арешту на його належне йому на праві власності майно, порушені, а тому підлягають судовому захисту шляхом зняття арешту майна ОСОБА_1 , а відтак позов є підставним та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 13, 77, 81, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 3, 15, 16, 316, 321, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд-
Позов задовольнити частково.
Усунути перешкоди позивачу по справі - ОСОБА_1 у праві володіння, користування та розпорядження належним йому на праві власності нерухомим майном шляхом скасування арешту накладеного державним виконавцем Ківерцівського (нині Луцький) відділу Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління юстиції на все належне позивачу на праві власності нерухоме майно у виконавчому провадженні №46365179 (реєстраційний номер обтяження №8631224 від 05.02.2015 року).
В позові до Ківерцівської міської ради Луцького району Волинської області - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;
відповідач: Луцький відділ ДВС у Луцькому районні Волинської області Західного міжрегіонального управління юстиції, Ківерцівської міської ради Луцького району Волинської області, юридична адреса: м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а Волинської області;
відповідач: Ківерцівська міська рада Луцького району Волинської області, юридична адреса: м. Ківерці, вул. Тараса Шевченка, 14, Луцького району Волинської області;
третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30 Дніпропетровської області.
Суддя Ківерцівського районного суду Поліщук С.В.