154/1980/25
2-а/154/20/25
про витребування доказу
16 червня 2025 року м. Володимир
Володимирський міський суд Волинської області
в складі головуючого судді Вітера І.Р.,
при секретарі Багдасаровій Л.А.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Волинській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАБ № 846443 від 22.05.2021,-
26.05.2025 до Володимирського міського суду Волинської області, як адміністративного суду, надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Нововолинського відділення поліції ГУНП у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАБ № 846443 від 22.05.2021.
Ухвалою суду від 26.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 КАС України, визначено строк для усунення недоліків.
05.06.2025 позивачем на виконання ухвали від 26.05.2025 повторно скеровано до суду позовну заяву (нова редакція) до Головного управління Національної поліції України у Волинській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАБ № 846443 від 22.05.2021.
У позовній заяві ОСОБА_1 просив поновити йому строки на звернення до суду та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАБ № 846443 від 22.05.2021 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції м. Нововолинськ Циплаковим С.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 5, 6 ст.121 та ч.1, 2, 3 ст.126 КУпАП.
Як підставу для поновлення строку звернення до суду позивач ствердив, що оскаржувана постанова була складена у його відсутності, про її існування він дізнався 19.05.2025 з повідомлення Володимирського відділу ДВС у Володимирському районі Волинської області. Оскаржувана постанова йому не вручалась, поштовою кореспонденцією не направлялась, а з 24.02.2022 він був мобілізований до лав ЗСУ, де проходить військову службу по даний час.
Мотивом оскарження постанови за доводами позивача є його незгода з нею, оскільки 22.05.2021 він транспортним засобом не керував та адміністративних правопорушень не вчиняв.
Ухвалою суду від 05.06.2025 поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду, відкрито провадження у даній справі, визначено строки для подання заяв по суті справи, призначено судове засідання.
16.06.2025 до суду надійшов відзив відповідача, за змістом якого позов заперечено. Однією з підстав заперечення стала незгода відповідача із поважністю причин пропуску позивачем строку звернення до суду. ГУНП у Волинській області стверджує, що позивачу ОСОБА_1 було відомо про факт винесення оскаржуваної постанови, оскільки Володимирським відділом державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні АСВП № 66570226 йому рекомендованим повідомленням скеровувалась постанова про відкриття виконавчого провадження, і ОСОБА_1 частково оплатив штраф у розмірі 170 гривень у провадженні щодо виконання стягнення за постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності серії БАБ № 846443 від 22.05.2021.
Сторони в судове засідання у справі 16.06.2025 не з'явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі.
На підставі ч.ч.1-2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду,встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі ст.289 КпАП України, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідач спростовує доводи позивача про поважність причин пропуску ним строку звернення до адміністративного суду. У підтвердження даного факту надав зведений реєстр боржників, які сплачували борги за платіжним дорученням № 7529 від 27.09.2021, в якому містяться відомості, в тому числі про сплату 170 гривень у виконавчому провадженні № 66570226, вказавши на наявність у цьому виконавчому провадженні достатніх доказів щодо належного сповіщення позивача про винесення оскаржуваної постанови, що спростовує його доводи про поважність причин пропуску звернення до суду.
Згідно ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи, щоб суд ухвалив справедливе та об'єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази. При цьому суд може вживати заходи щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина четверта статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №805/1692/17-а).
Частиною 3 ст.80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Зважаючи на те, що позивач при зверненні з позовом мотивував поважність причин пропуску ним строку звернення до суду саме необізнаністю, щодо існування оскаржуваної постанови та виконавчого провадження АСВП № 66570226 щодо примусового стягнення за постановою про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАБ № 846443 від 22.05.2021, натомість відповідач у справі обґрунтовує відсутність підстав для поновлення цього строку доказами, що містяться у даному виконавчому провадження, і такі докази сторонами суду поданими не були, з підстав, передбачених ч.4 ст.9 КАС України, суд витребовує такі докази самостійно.
Керуючись статтями 9, 80, 122-123 КАС України,-
Зобов'язати Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (44700, Волинська область, місто Володимир, вулиця Ковельська, будинок 35) надати до Володимирського міського суду Волинської області (Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, каб. 213) до 26 червня 2025 року завірену копію усіх матеріалів виконавчого провадження АСВП № 66570226 щодо примусового стягнення за постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії БАБ № 846443 від 22.05.2021 (включно із доказами сповіщення ОСОБА_1 про існування такого виконавчого провадження).
Відкласти розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 26 червня 2025 року.
Про відкладення справи повідомити сторони.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Володимирського міського суду Ігор ВІТЕР