Справа № 215/2863/25
2/215/1913/25
16 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-
22.04.2025 року ТОВ «ФК«Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідачки борг за кредитним договором № 13099-05/2024 у розмірі 36725 грн., за договором позики № 79638888 в розмірі 23377, 25 грн., за договором позики № 2822783 в розмірі 16875 грн., за договором позики № 7220254 в розмірі 32400 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору.
02.05.2025відповідно до ст. 175, 177 ЦПК України, в зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ЦПК України-неповною сплатою судового збору була постановлена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення виявлених судом недоліків
13.05.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій він, зокрема, зазначив, що позивачем подано одну позовну заяву, в якій об'єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за чотирма договорами, пов'язаними між собою підставою виникнення або поданими доказами, а саме: чотири правочини укладені з одним відповідачем; право вимоги заборгованості до відповідача за всіма кредитними договорами перейшло до одного позивача; всі позовні вимоги подані одним позивачем до одного й того самого відповідача; всі позовні вимоги мають однорідний характер (стягнення кредитної заборгованості) та регулюються одними і тими ж нормами чинного законодавства України. Отже, ТОВ «ФК«ЄАПБ» звернулося до суду з позовною заявою до одного і того ж відповідача, в якій об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою, підставою виникнення, однорідністю позовних вимог та поданими доказами. Вважає, що об'єднання в одному позові декількох однорідних позовних вимог сприяє економії процесуальних засобів. Разом із тим, представник позивача зазначив, що в разі, якщо суд доходить висновку, що розгляд в одному провадженні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за п'ятьма договорами ускладнює вирішення справи, суд може з власної ініціативи виділити в окреме провадження позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
20.05.2025 позов повторно залишено без руху, якою позивачу було надано строк для усунення виявлених судом недоліків - не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків.
Згідно довідок про доставку електронного документу зазначена ухвала суду отримана позивачем та його представником 22.05.2025 року в електронних кабінетах.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Таким чином, станом на 27.05.2025 недоліки, на які вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем в повному обсязі не усунуто.Разом із тим, доводи представника позивача, що зазначені ним у заяві про усунення недоліків - не грунтуються на вимогах законодавства і не є підставою для висновку про те, що стороною позивача сплачено судовий збір в повному обсязі.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).
За таких обставин враховуючи, що позивачем не виконані вимоги про усунення недоліків, а саме не доплачено судовий збір за подання позову до суду у відповідності до кількості позовних вимог, вважаю, на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами- вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Дніпровського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.