Справа № 192/1243/25
Провадження № 3/192/540/25
Іменем України
17 червня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 11 травня 2025 року о 06 годині 25 хвилин на 440 км автодороги Н-08 Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя на території Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області керував автомобілем марки «ЗАЗ 110307 ЗНГ», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей). Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest» або у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров'я категорично відмовився, що зафіксовано за допомогою нагрудної відеокамери поліцейського № 797630. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в тому числі через свого захисника - адвоката Сидоренка В. В. У зв'язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути протокол за відсутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його участь не є обов'язковою.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко В. В. в режимі відеоконференції 03 червня 2025 року підтримав подані через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» клопотання про:
-проведення судового розгляду справи з його повною фіксацією відповідними технічними засобами;
-призначення експертизи з технічного дослідження наявного в матеріалах даної справи відео-звукозапису, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;
-витребування у ВП № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області оригінальної та повної версії відеозапису, який додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 192/1243/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130КУпАП;
-дослідження та перегляд наявних у справі відео-звукозаписів та дослідження всіх наявних в матеріалах справи доказів;
-визнання наявних відео матеріалів недопустимими та недостовірними доказами;
-виклик для надання роз'яснень ОСОБА_2 , капітана поліції, інспектора ВП № 1, який скла протокол;
-у разі визнання ОСОБА_1 винуватим в інкримінованому йому правопорушенні, застосувати за аналогією закону ст. 69 КК України і не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом на один рік;
-зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
У задоволенні вказаних клопотань 03 червня 2025 року було відмовлено, оскільки повна фіксація судового розгляду не передбачена нормами КУпАП; призначення експертизи та витребування оригіналу відеозапису є недоцільним з огляду на відсутність сумнівів у його оригінальності; підстави вважати наданий до протоколу відеозапис недопустимим та недостовірним доказом - відсутні; виклик поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення не передбачений КУпАП; призначення стягнення із застосуванням ст. 69 КК України суперечить положенням КУпАП, а підстави для зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення відсутні з огляду на те, що особиста участь ОСОБА_1 під час розгляду протоколу не є обов'язковою, а його права представляє повноважений захисник. Крім того, клопотання про зупинення було подано від імені ОСОБА_3 , тобто від іншої особи.
Клопотання про повне дослідження та перегляд всіх наявних у справі відео-звукозаписів та дослідженні всіх наявних в матеріалах справи доказів було задоволено.
17 червня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко В. В. до суду не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.126). У зв'язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути протокол за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП їх участь не є обов'язковою.
Вислухавши 03 червня 2025 року в режимі відеоконференції пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка В. В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суддя приходить до висновків про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами, які були досліджені суддею: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 326858 від 11 травня 2025 року, з якого з'ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: дата, час і місце вчинення; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення, зокрема, стану алкогольного сп'яніння; оглянутим суддею відеозаписом з нагрудної відео камери поліцейського № 797630, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду, відповідно до встановленого порядку на виявлення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі, а також відмовився від підпису та ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення.
Факт керування транспортним засобом та його зупинку під час такого керування ОСОБА_1 на відеозаписі не оспорює. Також факт керування не оспорює і захисник у своєму клопотанні по закриття справи.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).
Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказів того, що зупинка водія була здійснена з порушенням вимог Закону України «Про національну поліцію», Правил дорожнього руху України, судді не надано, відповідні дії працівників поліції не оскаржувалися, а під час судового розгляду було встановлено, що працівники поліції перевіряли документи саме у ОСОБА_1 , як у водія. Вказане на думку судді також підтверджує факт того, що саме ця особа керувала транспортним засобом.
Посилання захисника на те, що огляд ОСОБА_1 як військовослужбовця проводився не у відповідності до вимог ст. 266-1 КУпАП суддя не приймає, оскільки вказана стаття регулює проведення огляду військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, тобто під час виконання ними своїх військових обов'язків.
Оскільки ОСОБА_1 під час його зупинки працівниками поліції не надав доказів про те, що він виконує свій військовий обов'язок, тому і підстави проводити огляд у відповідності до ст. 266-1 КУпАП були відсутні.
Стосовно відсутності пропозиції пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння суддя зазначає, що на відеозаписі з нагрудної відеокамери поліцейського № 797630 чітко зафіксовано таку пропозицію, на яку ОСОБА_1 відповів: «Ні».
Тому підстави для закриття справи, які були вказані захисником у відповідному клопотанні відсутні, як і відсутні підстави вважати досліджені суддею докази недопустимими та недостовірними у зв'язку з тим, що порушення під час їх оформлення КУпАП встановлено не було.
Суддею враховано те, що протокол серії ЕПР1 № 326858 від 11 травня 2025 рокубуло складено на « ОСОБА_4 », оскільки ним працівнику поліції було надано посвідчення водія серії НОМЕР_3 , заповнене російською мовою. Разом з тим, до матеріалів справи було додано військовий квиток № НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_1 .
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Підстави для призначення стягнення із застосуванням ст. 69 КК України відсутні, оскільки вказане суперечить положенням КУпАП.
Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24, 27, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Суддя Н. О. Щербина