Справа № 932/9370/23
Провадження № 2/0203/1625/2025
16 червня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
за участі секретаря Погрібного О.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження в паперовій формі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну позивача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
17 жовтня 2023 року ТОВ «Преміум Актив» підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС через уповноваженого представника звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 на предмет стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 738 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2023 року зазначену цивільну справу розподілено судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 20 грудня 2023 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, з призначенням судового засідання.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 18 квітня 2024 року суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді, у зв'язку з поданням заяви про відставку та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2025 року справу розподілено судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кандрашову І.А.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кандрашова І.А. від 05 лютого 2025 року зазначену позовну заяву передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2025 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В. 12 травня 2025 року.
Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 12 травня 2025 року зазначену цивільну справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Так, 04 вересня 2024 року представником ТОВ «ФК «Технофінанс» через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подано клопотання, в якому останній просить замінити позивача у зазначеній цивільній справі правонаступником, а саме з ТОВ «ФК «Преміум Актив» на ТОВ «ФК «Технофінанс», з підстав того, що 01 липня 2024 року на підставі договору факторингу № 01-07-24-1ПА, укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Технофінанс» і останнє набуло право вимоги за договором позики № 3033311656-1061620 від 22 листопада 2020 року, укладеного між ТОВ «Є Гроші Ком» та ОСОБА_1 .
Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, 09 червня 2025 року від представника ТОВ «ФК «Преміум Актив» Аляб'єва П.Г. в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «Преміум актив».
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності через перебування на військовій службі по мобілізації та лікуванні у медичному закладі з 08 травня 2025 року, а також просив відмовити в задоволенні позову з підстав, наведених відповідачем у письмових поясненнях, що подавалися 13 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС.
Дослідивши клопотання про заміну позивача, а також матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Судом встановлено, що 22 листопада 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» та ОСОБА_1 було укладено договір позики «Пільговий № 3033311656-1061620», відповідно умов якого ОСОБА_1 отримав у кредит грошові кошти в розмірі 8 000 грн., шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 , зі строком повернення до 21 грудня 2020 року включно.
04 березня 2021 року між ТОВ «Кредитпромінвест» та ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» підписано договір про надання фінансових послуг факторингу № 2021-03-2К, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» передає ТОВ «Кредитпромінвест» належне йому право вимоги до боржників, а ТОВ «ФК «Преміум Актив» приймає належне ТОВ «Кредитпромінвест» право вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3033311656-1061620 від 22 листопада 2020 року (а.с. 54-56).
05 травня 2021 року між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «Кредитпромінвест» підписано договір про надання фінансових послуг факторингу № 2021-5-12П, відповідно до умов якого ТОВ «Кредитпромінвест» передає ТОВ «ФК «Преміум Актив» належне йому право вимоги до боржників, а ТОВ «ФК «Преміум Актив» приймає належне ТОВ «Кредитпромінвест» право вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3033311656-1061620 від 22 листопада 2020 року (а.с. 27-29).
01 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Технофінанс» підисано договір факторингу № 01-07-24-1ПА, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Преміум Актив» передає ТОВ «ФК «Технофінанс» належне йому право вимоги до боржників, а ТОВ «ФК «Технофінанс» приймає належне ТОВ «ФК «Преміум Актив» право вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3033311656-1061620 від 22 листопада 2020 року (а.с. 76-81).
Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Таким чином, у ЦК України встановлена можливість замінити кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги новому кредитору, вчинивши відповідний правочин у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким відступається.
Окрім цього, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (провадження №12-1гс21, п. 38) навела такі ознаки, що притаманні договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов'язку у конкретному зобов'язанні; 2) зобов'язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов'язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов'язанні.
Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Згідно зі ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Відповідно до ст. 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.
При цьому, Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17 зазначив, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія, як заінтересована сторона, повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
В той же час, до матеріалів справи ні позивачем, ні представником ТОВ «ФК «Технофінанс» не надано жодних доказів перерахування платежу за вищевказаними договорами факторингів (№ 2021-5-12П від 05 травня 2021 року, № 2021-03-2К від 04 березня 2021 року, № 01-07-24-1ПА від 01 липня 2024 року) із відступленням прав вимоги за договором позики «Пільговий» № 3033311656-1061620 від 22 листопада 2020 року, тоді як за договорами факторингів сторонами обумовлено, що усі витрати, пов'язані з підписанням вищевказаних договорів факторингів, нестимуть фактори, тобто ТОВ «ФК «Преміум Фінанс» за договором факторингу № 2021-5-12П від 05 травня 2021 року, ТОВ «Кредитпромінвест» за договором про надання фінансових послуг факторингу № 2021-03-2К від 04 березня 2021 року, ТОВ «ФК «Технофінанс» за договором факторингу № 01-07-24-1ПА від 01 липня 2024 року.
Отже, з аналізу викладеного, судом встановлено, що ні позивачем, ні ТОВ «ФК «Технофінанс» не надано суду належних та допустимих доказів того, що наразі ТОВ «ФК «Технофінанс» отримало право вимоги до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за договором позики «Пільговий» № 3033311656-1061620 від 22 листопада 2020 року, позаяк надані суду письмові докази не містять достовірних та переконливих відомостей про те, що попередній кредитор ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» передав ТОВ «ФК «Кредитпромінвест», а останній ТОВ «ФК «Преміум Актив» та, відповідно, останній ТОВ «ФК «Технофінанс» за спірним договором позики право вимоги до ОСОБА_1 .
Відтак, із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання ТОВ «ФК «Технофінанс» про заміну позивача його правонаступником слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 11, 48, 55, 258-261, 263 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «» про заміну позивача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Колесніченко