16 червня 2025 року
м. Київ
cправа № 917/542/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Баранець О.М., Студенець В.І.,
розглянувши клопотання Компанії Феррекспо ПЛС (Ferrexpo PLC)
про розгляд касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін
за касаційною скаргою Компанії Феррекспо ПЛС (Ferrexpo PLC)
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 (головуючий суддя - Мартюхіна Н.О., судді: Здоровко Л.М., Лакіза В.В.)
у справі №917/542/22
за позовом 1. ОСОБА_1 ,
2. ОСОБА_2
до Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"
про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 51 695 682,34 грн заборгованості та на користь ОСОБА_2 84 359 824,38 грн заборгованості,
Компанія Феррекспо ПЛС (Ferrexpo PLC) звернулася 07.05.2025 (згідно з відміткою Верховного Суду "Прийом громадян") до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2025, а цю справу передати до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги компанії Феррекспо ПЛС (Ferrexpo PLC) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022.
Ухвалою Верховного Суду від 19.05.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії Феррекспо ПЛС (Ferrexpo PLC) на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 у справі №917/542/22 та ухвалено здійснювати перегляд зазначеного судового рішення у письмовому провадженні.
Компанія Феррекспо ПЛС (Ferrexpo PLC) звернулася 04.09.2025 (згідно з відміткою Верховного Суду "Прийом громадян") до Верховного Суду з клопотанням про розгляд касаційної скарги Компанії Феррекспо ПЛС (Ferrexpo PLC) на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 у справі №917/542/22 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, зазначаючи, що ціна позову у цій справі перевищує 136 млн грн, справа є складною, а розгляд справи становить значний суспільний інтерес, адже остаточне рішення у цій справі буде впливати на інші аналогічні провадження, зокрема на справу №917/1485/22.
Розглянувши зазначені клопотання, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для їх задоволення, з огляду на таке.
Предметом касаційного оскарження є ухвала Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 у справі №917/542/22 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою компанії Феррекспо ПЛС (Ferrexpo PLC) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022 у справі № 917/542/22.
Порядок розгляду касаційної скарги врегульовано статтею 301 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), згідно з частиною першої якої у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу. Частиною п'ятою цієї ж статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною шостою статті 301 ГПК передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п'ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Частиною тринадцятою статті 8 ГПК унормовано, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань компанії Феррекспо ПЛС (Ferrexpo PLC) про розгляд її касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, оскільки предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою компанії Феррекспо ПЛС (Ferrexpo PLC),тобто ухвала (судове рішення) не є тим судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи.
Суд не бере до уваги посилання скаржника на норму частини четвертої статті 301 ГПК, відповідно до якої перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, оскільки в ній йдеться саме про перегляд рішень суду та постанов апеляційної інстанції щодо перегляду рішень суду. В іншому випадку законодавець мав би зазначити замість "рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції" дефініцію "судових рішень" (стаття 232 ГПК) і не виокремлювати у частині п'ятій порядок розгляду справ на ухвали суду першої і апеляційної інстанцій.
Керуючись статтями 8, 234, 235, 252, 301 ГПК, Суд
Відмовити компанії Феррекспо ПЛС (Ferrexpo PLC) у задоволенні клопотання про розгляд касаційної скарги компанії Феррекспо ПЛС (Ferrexpo PLC) на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 у справі №917/542/22 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий С. В. Бакуліна
Судді О. М. Баранець
В. І. Студенець